Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-6398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Терехиной Е.Д., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 15 февраля 2018 года по окончанию срока;

- 19 сентября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 1 апреля 2020 года по окончанию срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 31 января 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 декабря 2022 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, у него имеются хронические заболевания, свидетелю З1. он говорил, что ему плохо, после чего он взял из машины алкоголь, отошел на 50 метров и выпил. То, что он отходил от машины, подтверждает свидетель О. Обращает внимание на то, что на месте задержания освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения пройти ему не предлагали. Просит учесть характеризующие его данные с места работы, жительства, наличие у него и у его жены хронического заболевания, снизить назначенное приговором суда наказание и смягчить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимычев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля Б1. следует, что 6 декабря 2022 года она из окна своей квартиры увидела, как на улице во дворе двигалась машина, водитель которой заезжал на ступеньки офиса и съезжал с них, затем из машины с водительского места вышел осужденный, стал звать знакомого, ее муж вышел на балкон и сказал, что этот знакомый давно умер. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль, отъехал от их дома, затем снова вернулся, стал сигналить и звать знакомого. Она с мужем вышли на улицу к ФИО1, почувствовали, что от осужденного исходит резкий запах алкоголя. Затем ФИО1 сел в машину и уехал, а они с мужем вернулись домой. После, услышав сигналы машины, они снова спустились на улицу, увидели, что осужденный на машине едет по тротуару. Друг их дочери З1. на машине перегородил дорогу осужденному. Затем осужденный передал З1. ключи от машины, чтобы ее переставить, т.к. была на тротуаре и мешала проходу, что З1. и сделал. Они ФИО1 сказали, что сейчас приедут сотрудники ДПС, после чего он убрал задний регистрационный знак с машины. Все это время ФИО1 никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял, на состояние здоровья не жаловался. 

Свидетель З1. пояснил, что в начале декабря 2022 года его знакомая Б2. сообщила ему, что во дворе ее дома гоняет человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Приехав во двор жилого дома по ул. ****, он увидел машину «Лада Калина», из которой вышел ФИО1, у него была шаткая похода, невнятная речи и чувствовался запах алкоголя изо рта. Он попросил у ФИО1 ключи от машины, чтобы переставить ее. При нем ФИО1 услышал, что они вызвали сотрудников ДПС, снял задний номер на машине и положил его на заднее сидение. Отгоняя его автомобиль, он видел в салоне машины стеклянные бутылки. Затем он позвонил своему другу Р., который приехал и вызвал сотрудников ДПС, сообщив по телефону, что водитель пьяный. 

Из показаний свидетеля Б2. следует, что 6 декабря 2022 года она из окна своей квартиры увидела, как на улице во дворе дома по тротуару на машине ездил осужденный, сигналил, а затем, шатаясь, выходил из машины, речь была невнятная, громко звал знакомого. Затем ее родители вышли на улицу, переговорили с осужденным, он уехал, родители вернулись домой. После она со знакомым З1. уехали, но им пришлось вернуться, поскольку узнали, что ФИО1 вновь приехал во двор их дома. Подойдя к машине ФИО1, З1. попросил ключи от его машины, чтобы ее переставить. ФИО1 шатался, не мог ровно стоять, на слова не реагировал, от него пахло алкоголем, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 никуда не отходил и спиртное не употреблял. 

Из показаний свидетеля О. следует, что 6 декабря 2022 года, выйдя на балкон, он увидел, как осужденный на автомобиле «Лада Калина» ездит по тротуару во дворе дома, сигналит. По манере его ведения и вождения, он предположил, что осужденный находится в состоянии опьянения. Из разговоров между водителем и жильцами, он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем он сделал вызов на номер «112» и сообщил о том, что во дворе дома по ул. **** на автомобиле осужденный ездит в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что молодые люди остановили осужденного и изъяли у него ключи от машины. Во время того, пока водитель находился вместе с другими гражданами, он никуда от них не уходил, отлучался на 3 минуты, при этом не помнит, был ли кто-либо с осужденным.

Из показаний свидетелей Г1. и Ч., сотрудников полиции, следует, что они получили сообщение о том, что в микрорайоне «Новый Крым» автомобилем управляет пьяный водитель. Приехав на место, они увидели, что у автомобиля «Лада Калина» находился ФИО1, рядом стояли парень и девушка, которые сообщили, что данный водитель управляет машиной с признаками алкогольного опьянения, показали им видеозапись. Из записи было видно, что ФИО1 управляет автомобилем и выходит из него со стороны места водителя. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. После того, как они установили, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, у него отсутствовал полис ОСАГО, на его автомобиле были установлены подложные государственные номера и у водителя присутствовал признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 ими был доставлен в отдел полиции № 3. Находясь в отделе полиции, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На болезненное состояние своего здоровья ФИО1 им не жаловался.

Из показаний Г2. следует, что в мае 2017 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21110» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком **, в 2019-2020 годах, данный автомобиль вместе с государственным регистрационным знаком был им продан малознакомому Александру. В настоящее время вышеуказанный автомобиль до сих пор числится за ним, с учета он не снял.

Из показаний свидетеля З2., следует, что ФИО1 является его отчимом. В его собственности находится автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак **, автомобиль он на учет не поставил. Осужденный проживает совместно с ним, он разрешает ему пользоваться машиной и осужденный знает, где он хранит ключи от автомобиля.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА 241573 от 6 декабря 2022 года;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 091639 от 6 декабря 2022 года, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 223708 от 7 декабря 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2023 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи от 6 декабря 2022 года, на которых зафиксировано, что осужденный управлял автомобилем во дворе дома 8 по ул. Панфилова г. Перми, затем вышел из машины со стороны водительского сиденья;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи от 6 декабря 2022 года, на которых зафиксирован ФИО1, находящийся в отделе ДПС ГИБДД УМВД России по адресу ****, которому сотрудниками полиции разъясняются права, предусмотренные законом и предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 2 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства. 

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Б1., З1., Б2., Г1., Ч., О., Г2., З2., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы осужденного о том, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей Б1., З1., Б2., согласно которым они видели, как осужденный управляет машиной, общались с ним, при этом у осужденного был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, о чем также свидетельствуют сделанные свидетелями видеозаписи, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется? причин для оговора нет. 

Показания свидетеля О. о том, что осужденный после передачи ключей от машины молодым людям отлучался на 3 минуты не свидетельствует, о том, что осужденный употребил алкоголь после управления машиной, поскольку до передачи ключей от машины, свидетели Б1., З1., Б2. видели, как осужденный управлял машиной, разговаривали с ним, при этом у осужденного был запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Кроме того, после того, как ФИО1 вышел из машины и передал ключи от машины свидетелю З1. все время до приезда сотрудников ДПС осужденный находился рядом со свидетелями, был в их поле зрения, алкоголь при них не употреблял, на состояние здоровья не жаловался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после доставления лица в отдел полиции не является нарушением действующего законодательства.

Показания свидетелей Г1. и Ч. об обстоятельствах выявления ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 протоколов, анализ которой, вопреки утверждению осужденного, свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденного.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом вопреки доводам жалобы, судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья ФИО1 и З3., с которой он проживает. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судом не было установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. 

С учетом того, что осужденный совершил умышленные преступления небольшой тяжести и что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись