РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н. Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Инстамат Сервис» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инстамат Сервис», ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инстамат Сервис», ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием курьера фиоу., который двигаясь в форменной одежде «Сбермаркет» и номерным боксом «Сбермаркет» (№ 60901) на электровелосипеде DOWENBOX, г.р.н. ТМ195Е, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Транспортное средство - электровелосипед не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), в связи с чем истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба к ответчикам, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инстамат Сервис» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Инстамарт Сервис» в полном объёме по доводам письменного отзыва, пояснила, что между ООО «Инстамарт Сервис» и ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» был заключен договор по привлечению клиентов для дальнейшего заключения ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» договоров об оказании услуг по сборке и/или доставке заказов, услуги доставки заказов оказываются силами работников ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ».

Представитель ответчика ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо фио у., в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 08.02.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фиоу., осуществлявшего курьерскую доставку, который двигаясь в форменной одежде «Сбермаркет» и номерным боксом «Сбермаркет» (№ 60901) на электровелосипеде DOWENBOX, г.р.н. ТМ195Е, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, под управлением фио Виновным в ДТП признан фиоу., назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810077230030969514 по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 г.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио и собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в адрес «ВСК», полис ХХХ 0489509979.

Транспортное средство - электровелосипед не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), что не оспаривалось входе рассмотрения дала. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «НТЭ «МПК-Центр» № 2502/01 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Arteon, г.р.н. Н017КМ977, без учета износа составляет сумма

17.03.2025 г. истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба к ответчикам, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

У суда нет оснований сомневаться в выводах отчета об оценке ООО «НТЭ «МПК-Центр» № 2502/01 от 25.02.2025 г., поскольку, по мнению суда, он соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Возражений относительно представленного отчета, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ», как с работодателя фиоу., в удовлетворении исковых требований к ООО «Инстамат Сервис» следует отказать как с ненадлежащего ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстамат Сервис» (купер) и ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» (партнер) был заключен договор № Д2024/ИС-3147 от 16.12.2024 г., в соответствии с условиями которого купер оказывает партнеру услуги по привлечению клиентов для заключения партнером договоров об оказании услуг по сборке и/или доставке заказов между партнером и клиентами. Услуги оказываются в том числе посредством предоставления партнеру и клиенту функционала сервиса и мобильного приложения для заключения договоров.

Таким образом, судом установлено, что услуги доставки заказов в рамках договоров, заключенных между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» и клиентами, оказываются силами работников ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ», в том числе причинителем вреда фиоадрес Сервис» не является работодателем фиоу., не принимал и не мог принимать решение о его допуске к оказанию услуг, поскольку ООО «Инстамат Сервис» не является стороной правоотношений, возникающих между клиентами и организациями в связи с осуществлением доставки заказов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

Судья Хайретдинова Н. Г.