ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

02 ноября 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г.,

представителя потерпевшего 

<

ОЕН>, 

подсудимого ФИО1,

защитника Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 17 июня 2017 года около 20:30 он незаконно проник в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда попытался тайно похитить 10-секционный чугунный радиатор отопления стоимостью 1 040 рублей, принадлежащий ООО "Амбер плюс", но был обнаружен и задержан очевидцами на месте совершения преступления

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего 

<

ОЕН> поступило письменное заявление от 02.11.2017, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 02.11.2017. 

Защитник Петрович В.В. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшей и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём принесения извинений. 

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России (л.д. 100, 101) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 22–24, 75–77, 93–95) и письменного заявления подсудимого от 02.11.2017, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим, представляемым 

<

ОЕН>, и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым передать ООО "Амбер плюс" как законному владельцу ранее изъятый у него радиатор отопления.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (3 300 руб.) и в суде (2 200 руб.), а также за производство судебной товароведческой экспертизы (2 400 руб.), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим, обществом с ограниченной ответственностью "Амбер плюс". 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

3. Передать обществу с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" после вступления постановления в законную силу чугунный отопительный радиатор на 10 секций, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО "Амбер плюс" 

<

ОЕН>.

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 900 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 13 ноября 2017 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков