Судья Шипунова М.Н. Дело № 44г-16

ГСК Назаров В.В. – докл.

ФИО1

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 24 марта 2017 года по кассационной жалобе представителя АО «Краснодаргазстрой», поступившей 20 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

...> рублей, судебных расходов в размере 

<

...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 

<

...> года ФИО3 принят в АО «Краснодаргазстрой» на должность механика службы линейного ремонта Моторемонтного завода «Афипский». В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции механика службы линейного ремонта Моторемонтного завода «Афипский», утвержденной генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой», механик является материально –ответственным лицом, обеспечивающим прием товарно – материальных ценностей, их сохранность, движение и представление отчетности за их использование.

По результатам двух инвентаризаций товарно – материальных ценностей, проведенных истцом 

<

...> года, выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей (антифриз, топливные фильтры, поршни, моторное масло и др.) на общую сумму 

<

...> рублей.

<

...> года ответчик был уволен по собственному желанию.

Поскольку сумма недостачи, выявленная по итогам первой инвентаризации, была частично удержана из заработной платы ответчика, то на момент его увольнения сумма задолженности по итогам двух указанных инвентаризаций составила 

<

...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года иск АО «Краснодаргазстрой» удовлетворен. С ФИО3 в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске АО «Краснодаргазстрой» отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Краснодаргазстрой» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года.

27 февраля 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 марта 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 

<

...> года ФИО3 принят в АО «Краснодаргазстрой» на должность механика службы линейного ремонта Моторемонтного завода «Афипский» департамента механизации и транспорта (л.д. 11).

В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 19).

Согласно п. 10 должностной инструкции механика службы линейного ремонта Моторемонтного завода «Афипский», утвержденной генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой», механик является материально – ответственным лицом, обеспечивающим прием товарно – материальных ценностей, их сохранность, движение и представление отчетности за их использование (л.д. 17).

Приказом от 

<

...> года ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей направлен в г. Шахты Ростовской области на строительный объект КС «Шахтинский» (л.д. 20).

На основании приказа от 

<

...> года генерального директора АО «Краснодаргазстрой» проведена годовая инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

...> (л.д. 26 - 32).

ФИО3 с результатами инвентаризации был согласен и подал работодателю заявление с просьбой удержать из его заработной платы сумму выявленной недостачи (л.д. 38).

Согласно расчетным листкам из заработной платы ФИО3 удержано 

<

...> рублей (л.д. 63-69).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

...> года и приказа от 

<

...> года ФИО3 направлен на работу вахтовым методом на строительный объект КС «Писаревка» в Воронежскую область (л.д. 21, 22).

23 сентября 2015 года ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа от 

<

...> 2015 года обществом проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО3, по результатам которой с учетом корректировки выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 

<

...> рублей (л.д. 39 - 42).

В материалах дела имеется объяснительная ФИО3, из которой следует, что недостающие товарно – материальные ценности были им получены и переданы на охраняемый строительный объект КС «Шахтинская», далее он был направлен на работу на строительный объект КС «Писаревка» в Воронежской области и о дальнейшей судьбе ценностей ему неизвестно (л.д. 59).

<

...> года ФИО3 был уволен по собственному желанию.

Поскольку сумма недостачи, выявленная по итогам первой инвентаризации, была частично удержана из заработной платы ответчика 

<

...>), то на момент его увольнения сумма задолженности по итогам двух указанных инвентаризаций составила 

<

...> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «Краснодаргазстрой», пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение материально – ответственным лицом (ответчиком) своих должностных обязанностей и нарушение им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами и указала, что ответчик не причастен к ущербу, причиненному АО «Краснодаргазстрой», поскольку сразу после трудоустройства он был направлен для выполнения трудовых обязанностей в Ростовскую область, а затем в Воронежскую область.

В соответствии со статьями 233, 239 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

При этом, отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что после принятия ФИО3 на работу он был направлен в г. Шахты, Ростовской области, на КС «Шахтинский» для выполнения трудовых обязанностей.

13 февраля 2015 года в соответствии с приказом № 356-к ФИО3 был переведен на КС «Писаревка», Воронежской области, где исполнял свои обязанности в качестве механика до конца сентября 2015 года. В указанный период ответчик все время находился в Воронежской области и не посещал КС «Шахтинский», Ростовской области по каким-либо рабочим вопросам. Данные обстоятельства не отрицал представитель АО «Краснодаргазстрой».

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов, исследованных судом апелляционной инстанции, было установлено, что часть запасных деталей, которые ФИО3 получал в качестве механика на складе Компрессорной станции, были использованы для работы. Неиспользованная часть осталась в закрытой слесарной мастерской, которая находилась на охраняемой территории КС «Шахтинский» в ведении Службы безопасности. Данный факт истец также не отрицал. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причастность ответчика к ущербу, причиненному АО «Краснодаргазстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.