РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 29 августа 2019 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО9, с участием ФИО1, а так же его представителя ФИО8 и защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя автомобилем «Лексус ES 250», регистрационный знак 

<

***>, в д. Растовцы Талдомского городского округа 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные нарушения при отстранении его от управления транспортным средством, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении и на его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и подтвердил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лексус, на котором подъехал к базе строительных материалов в д. Растовцы, перепутал педали в автомобиле и въехал во въездные ворота. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не соглашался ехать на освидетельствование с понятыми ФИО15 и ФИО10, которых считает заинтересованными лицами. Протоколы сотрудники полиции составляли в его отсутствие, знакомится с ними, ему сотрудники полиции не предлагали, поэтому в них не стоит его подпись. В этот день спиртных напитков он не употреблял. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав ФИО4, его представителя и защитника, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Так, согласно рапорту (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на базе стройматериалов в д. Растовцы пьяный водитель на автомобиле «Лексус» повредил въездные ворота. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на территории базы стройматериалов в д. Растовцы обнаружены поврежденные въездные ворота, рядом с которыми находится автомобиль «Лексус ES 250», регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4), на котором повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо (л.д. 6).

Свидетель ФИО11. в своем объяснении показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему на базу стройматериалов в д. Растовцы приехал его бывший компаньон ФИО12., который на своем автомобиле Лексус сбил въездные ворота, заехал на территорию базы, вышел из автомобиля и стал его провоцировать подраться. При этом ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и он шатался из стороны в сторону. Затем Башилов сел в свой автомобиль, начал движения и проехав 20 метров остановился, так как на его автомобиле было пробито переднее колесо. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 5). 

В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д.9). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10). 

Свидетель инспектор ДПС ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердил, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о ДТП прибыл на территорию базы стройматериалов в д. Растовцы, где автомобиль Лексус повредил въездные ворота. На месте правонарушения находился водитель Лексуса ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в больнице, на что ФИО4 отказался. 

Понятые ФИО14 и ФИО15 при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили, что ФИО4 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО4 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются как показаниями самого ФИО4, так и вышеизложенными доказательствами, вследствие чего мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В силу тех причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела. 

Факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 подтвердил в своих пояснениях. Причина его отказа в том, что он был не согласен ехать на освидетельствование в больницу совместно с понятыми, явно надумана, не соответствует действительности, так как участие понятых при медицинском освидетельствовании законом не предусмотрено. 

Представленная ФИО4 видеозапись не подтверждает его доводов о составлении протоколов в отсутствии понятых, а напротив, доказывает факт присутствия на месте происшествия понятых и сотрудников полиции. 

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники полиции не предъявляли никому, и ему в том числе составленных протоколов для ознакомления, не состоятельны, опровергаются пояснениями понятых и их подписями в данных протоколах. Кроме того, протокол об административном правонарушении на месте его составления предъявлялся для ознакомления представителю ФИО4, которым являлся его сын ФИО16, что свидетельствует подпись в нем ФИО16, подтверждающая факт передачи ему автомобиля с указанием номера его водительского удостоверения (л.д. 8). 

Доводы ФИО4 о признании составленных протоколов недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в них отсутствует его подпись, не заслуживают внимания суда, поскольку факт отказа от подписания протоколов не может указывать о их недопустимости. 

Внесенные исправления во времени направления на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе (л.д. 10), являются не существенными, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, совершенного правонарушения. 

Какой-либо заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО7 в исходе дела с их стороны судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение, объектом которого являются нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения, не связано с их личными взглядами и интересами.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, содержащиеся в материалах дела, составлены с соблюдением процессуальных требований, веских оснований признать их недопустимыми суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО9