Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 ( 2 преступления), п.«б» ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительные работы сроком в 1 год 8 месяцев 22 дня. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69,70 УК РФ (с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 24 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Мастакова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя-Гудкова М.С., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в истязании Потерпевший №1, а именно причинении последней физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, по событиям имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с решением суда, поскольку все показания свидетелей лишь только со слов потерпевшей, а сама потерпевшая ввела суд в заблуждение по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Наказание судом назначено чрезмерно строгое, без учета всех обстоятельств смягчающих наказание. Просит приговор изменить, дело направить на доследование и изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив тем, что суд первой инстанции необоснованно указал дату отбывания им наказания по предыдущему приговору суда, а также необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании данных о состоянии его здоровья, кроме того, суд не дал оценку факту указания в протоколе допроса на дознании иных данных защитника и подозреваемого.

Защитник Мастаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении его подзащитного малолетнего ребенка.

Прокурор Гудков М.С. возражал по доводам жалобы, полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы осужденного, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, несовершеннолетней Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела. 

На основе собранных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссор, возникавших на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на истязание, причиняя физическую боль и психические страдания, систематически наносил удары Потерпевший №1 и совершал иные насильственные действия в отношении нее при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около общежития по 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, отчего последняя упала на землю, после чего достал из кармана Потерпевший №1 стеклянный бутылек и нанес последней один удар указанным бутыльком по голове сзади. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и протащил ее по земле около десяти метров, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в коридоре общежития, расположенного по 

<

адрес>, вновь нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по спине и не менее одного удара ногой по ее ногам. Через непродолжительное время в указанный день и время, ФИО1, находясь в комнате №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в общежитии по 

<

адрес>, не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаком по разным частям тела, а также нанес один удар кулаком по левой руке последней, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, по 

<

адрес>, схватил Потерпевший №1 за волосы и потащил на общую кухню общежития, после чего схватил ее за шею и стал сдавливать, затрудняя Потерпевший №1 дыхание, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО1, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее № ударов кулаком по голове и укусил за шею, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в комнате общежития, расположенной по 

<

адрес>, схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой потянул, после чего нанес последней не менее двух ударов рукой по лицу и укусил за правое ухо, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Через непродолжительное время в указанный день и время, ФИО1 находясь в комнате общежития, расположенной по 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по телу в область спины справа, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден. 

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его являются необоснованными, поскольку содержание и подробный анализ доказательств, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей содержится приговоре, в том числе дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. 

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства-частичное признание вины. Именно с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений, образованный по отношению к прежней не погашенной судимости.

Доводы осужденного о неверном указании даты освобождения его по предыдущему приговору суда являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются информацией из Лысьвенского филиала УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка являются необоснованными, поскольку оснований для признания факта наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными. Кроме того, наличие у осужденного заболеваний, информация о которых была предоставлена последним только в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: