Дело 2-2191/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании недействительной сделки – распоряжения об отмене завещания, в обоснование иска указав, что 

<

...> г. Т...И.Е. отменил ранее совершённое им завещание от 

<

...> г., позднее он умер. Полагая, что во время составления распоряжения завещатель не мог понимать значения своих действий, истец просит признать распоряжение недействительным.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<

...> г. Т...И.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа и зарегистрированное в реестре под номером .... (л.д. 8-9).

Наследником по завещанию выступил истец.

Распоряжением от 

<

...> г., удостоверено нотариусом Ухтинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре под номером .... (л.д. 10-11), Т...И.Е. отменил завещание.

<

...> г. Т...И.Е., 

<

...> г. года рождения, уроженец , умер, о чём 

<

...> г. Межтерриториальным отделом ЗАГС г.г. Ухты и Сосногорска Минюста Республики Коми составлена запись о смерти № .... (л.д. 12). После смерти Т...И.Е. открыто наследство.

Истец, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 177 ГК РФ, просит признать распоряжение об отмене завещания недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу этой нормы сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Формальный интерес в оспаривании сделки у истца, как возможного наследника, имеется.

Ответчик также определён надлежащим образом, поскольку никто за принятием наследства после смерти Т...И.Е. не обратился, соответственно, имущество стало выморочным. 

С целью определения вопросов, относящихся к предмету доказывания по настоящему спору, определением суда от 26.06.2025 по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 10.09.2025 № 334/з, экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в момент составления завещания и распоряжения о его отмене у Т...И.Е. имелись неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, последствия алкогольной интоксикации). Однако недостаточность объективных данных не позволила комиссии экспертов однозначно диагностировать и оценить степень имевшихся заболеваний психики, от того решить вопрос о способности Т...И.Е. в указанные периоды понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны обоснованных возражений на результаты экспертизы не представили.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы и здесь необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца не приведено каких-либо доводов в пользу сомнений в правильности или обоснованности данного ранее заключения. Новых медицинских документов Т...И.Е.., относящихся к периоду составления завещания, распоряжения о его отмене, истцом не представлено и в распоряжение суда не поступило.

Сам по себе вывод экспертов о невозможности определения способности Т...И.Е. в указанные периоды понимать значение своих действий и руководить ими, ничего не говорит о том, что заключение утратило какое-либо доказательственное значение по делу. Напротив, исследование проведено согласно устоявшейся методике и нет никакой гарантии, что новое исследование другой экспертной организацией или той же, даст иной ответ на поставленный вопрос.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства указанные в ст. 177 ГК РФ, а именно неспособность Т...И.Е. в момент написания распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Таковых доказательств суду не представлено, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании распоряжения Т...И.Е. от 

<

...> г. года об отмене завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

11RS0005-01-2025-002884-72