Дело № 1-44/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 03 мая 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П., 

при секретаре Фроловой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 2 города Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 2682 и ордер № 015122 от 19 апреля 2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего начальное образование, не работающего, военнообязанного, участника боевых действий в Чеченской республике, проживающего по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского городского суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 12 дней на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения № «а»/2 по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «HOME GARDEN 459», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, в размере 10000 рублей, суд признаёт значительным, поскольку ФИО4 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Суд также учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 не женат, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО2 судим приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ, имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством.Суд не может согласиться с приведенными доводами обвинения о том, что отягчающим вину обстоятельством подсудимого ФИО1, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение, с которым огласился ФИО1, не указывает на то, что он совершил преступление в состоянии опьянения. Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

При этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО2, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бензиновую пилу и гарантийный талон, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, следует в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему; навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волгоградской области уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бензиновую пилу и гарантийный талон, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему; навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: