Дело № 2-2652/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003361-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2019г. он приобрел у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 66 370, 00 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы со звуком, шумы, перестал работать звук. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 28.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 01.07.2019г.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость товара 66 370 руб., неустойку в размере 41 813,10 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 66 370 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 909, 10 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-84). Пояснила, денежные средства в размере стоимости ноутбука 66 370 руб. ответчиком были перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 13073 от 19.11.2019г. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Не возражает против взыскания расходов на представителя. Что касается компенсации морального вреда просила снизить до разумного предела. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» потребленный ноутбук отнесен к технически сложным товарам. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю. 

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 11), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 66 370 рублей.

В период эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в ноутбуке выявлен недостаток, а именно: проблемы со звуком, шумы, перестал работать звук. 

Обнаружив в приобретенном ноутбуке заявленный дефект, 04.03.2019г. (т.е. на четвертый день после покупки товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар (л.д.12). Претензия по информации сайта Почты России получена ответчиком 01.07.2019г. (л.д. 13-14). 

В ответ на претензию от 02.07.2019г. потребителю предлагают явиться по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества либо самостоятельно обратиться в сервисный центр по предоставленному направлению (л.д. 15-16).

05.08.2019г. потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации для проведения проверки качества, однако сервисный центр вынужден был отказать, в связи с ошибкой допущенной ответчиком в сервисном номере ноутбука. Потребитель оставил заявление в книге отзывов и предложений (л.д. 20-23). В ответ от 06.08.2019г. на повторное обращение потребителя снова предложили обратиться по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества либо самостоятельно обратиться в сервисный центр по предоставленному направлению (л.д. 24). Ответ был получен 21.08.2019г., однако согласно направлению срок его действия до 02.08.2019г. включительно. Таким образом, ответчик в очередной раз ответчик допустил не внимательное отношение к требованию ФИО1 ФИО12., тем самым проигнорировав его обращение от 28.06.2019г. и 05.08.2019г. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретенный истцом ноутбук имеет дефект – «нет звука в динамике (левом)». Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является нарушение работоспособности электрической цепи динамика. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. (л.д. 58-73). 

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 66 370 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» согласно платежному поручению № 13073 от 19.11.2019г. (л.д. 85) перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 66 370 руб., суд считает необходимым указать, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области. 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный ноутбук. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, за период с 09.07.2019 года (с учетом требований истца) по 28.11.2019г. составляет за 143 дня 94 909, 10 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 19.11.2019, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 22.08.2019г. № 786 (л.д. 27-28), согласно которому ООО «Адвоком+» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от 24.06.2019г., заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО14: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, денежную сумму за оплаченный товар в размере 66 370 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскание присужденной суммы в размере 66 370, 00 рублей произвести с депозитного счета Судебного Департамента в Самарской области, поручив Управлению Судебного Департамента в Самарской области произвести перечисление денежных средств с депозитного счета ФИО1 ФИО15, внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента Самарской области ООО «Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № 13073 от 19.11.2019г. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты> в полной комплектации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09.12.2019г. 

Судья Вельмина И.Н.