Дело № 2а-512/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием административного ответчика–судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по

административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ««Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6813/2019 от 30.10.2019 г. Также просит привлечь судебного пристава–исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 21.06.2021 г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1

В обоснование требований указано, что 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-6813/2019 от 30.10.2019, выданного Судебным участком № 2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности в размере 32 500,67 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная информация получена 22.04.2021 с официального сайта ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в банки на розыск счетов и вкладов, органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН для получения сведений о пособии должника, ПФРФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС о регистрации в качестве ИП, является ли учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности, ГИБДД на наличие зарегистрированных транспортных средств, водительских прав, привлечении к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, Росреестр на наличие недвижимого имущества, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанными организациями; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец просит начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебном заседании не согласна с требованиями, поддержала письменное возражение, пояснила, что исполнительное производство сначала находилось в производстве у судебного пристава ФИО2, ею было окончено. Начальник отменила постановление об окончании 19.11.2020 г. Указала, что по исполнительному производству обновила все запросы 23.11.2020, которые производятся 1 раз в 3 месяца. Место нахождения должника не известно, места работы нет, счетов, движимого и недвижимого имущества нет. Ответы поступали своевременно посредством электронного документооборота, организации к ответственности не привлекались. В места лишения свободы запросы не делали. Взыскатель уже обращался в суд, имеется судебное постановление.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено возражение.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. 

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, дело № 2а-1088/2020, гражданское дело № 2-6813/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района 30.10.2019 г. вынесен судебный приказ № 2-6813/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2017 за период с 28.03.2017 по 20.06.2019 в размере 31 921,67 руб., государственной пошлины 579 руб. (л.д. 30). 

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д.30-44) следует, что 25.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 32 500,67 руб.

В период с января 2020 года по июнь 2021 года в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, к операторам связи, в ФНС к ЕГРН, о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в банки, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП.

В материалах исполнительного производства имеется информация о запрашиваемых сведениях либо об отсутствии сведений (л.д. 42-43).

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.02.2020, 23.11.2020, 24.05.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.05.2020, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2020, 30.11.2020, 16.06.2020.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. (л.д. 32).

19.11.2020 старшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 37).

Определением Нытвенского районного суда от 23.11.2020 прекращено производство по административному делу по административному иску ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-6813/2019 взыскателю, незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем направления в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, возложении на УФССП России по Пермскому краю обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного производства в случае невозможности направить исполнительный документ взыскателю (ввиду его утраты) (л.д. 33-34) (дело № 2а-1088/2020). 

В сообщении ОМВД России по Нытвенскому городскому округу указано, что имеются сведения о регистрации ФИО4: 

<

адрес> с 23.05.2011 по н.в. (л.д. 38).

По сведения ОЗАГС, записей актов о рождении детей, заключении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО4 с 01.01.2014 по настоящее время не обнаружено (л.д. 39).

15.06.2021 осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу, установлено, что должник не проживает, квартира куплена на средства материнского капитала, в ней он не проживал и не появляется. О месте нахождения должника соседи не знают. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами–исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы. 

До настоящего времени судебный приказ о взыскании задолженности полностью не исполнен. 

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, был осуществлен выход по месту жительства, были направлены запросы в соответствующие органы, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельное должностное лицо при решении вопроса о привлечении либо не привлечении к административной ответственности организации, у которой судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения. В действующем законодательстве, регулирующем вопросы об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ организацию, в которую был направлен запрос в рамках исполнительного производства, в случае несвоевременного предоставления ответа либо его непредоставления. 

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта, о чем взыскателю была предоставлена надлежащая информация.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2 ст.1 КАС РФ).

Нормами КАС РФ не предусматривается привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в связи с чем, требование ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового контроля» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-6813/2019 от 30.10.2019, в полном объёме.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 5 июля 2021 года