УИД 16RS0051-01-2023-002069-19

ФИО8 Дело № 2–1107/2023

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне - ООО «Центр Страховых Выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП. В счет оплаты по договору ФИО1 была передана денежная сумма в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, следовательно, ответчик уступил истцу несуществующее право требования. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000 рублей, а за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции 36000 рублей. Также истцом оплачена госпошлина за обжалование решения суда 6000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика оплату по договору уступки прав требований в размере 5500 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 6000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, всего на сумму 51500 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне - ООО «Центр Страховых Выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты по договору ФИО1 была передана денежная сумма в размере 5500 рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1.) первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора и влечет ответственность в виде возврата всего полученного в качестве оплаты за уступаемое право.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано несуществующее право требования к ФИО2 о возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему, за проведение оценки ущерба ООО «Центр Страховых Выплат» оплачено всего 10000 рублей.

Как следует из договоров об оказании юридической помощи от 30 март 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Страховых Выплат» оплачено ИП ФИО4 30000 рублей и 6000 рублей соответственно за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в размере 51500 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 6000 рублей, поэтому суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и удовлетворения иска, взыскивает их ответчика в оплату услуг представителя, поскольку признает их размер соответствующим объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН №) 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение убытков, 6000 (шесть тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя и 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: