Дело № 12-95/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

« 28 » июня 2017 г. г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Логинова Д.В., потерпевшей П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 марта 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что она 02 марта 2017 г., в 10 часов 25 минут, в районе дома № 3 на ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области управляла автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустила столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением П.А.В., после чего, в нарушение п.9.10, п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Копейский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку после совместного осмотра с хозяином автомобиля «МАРКА» повреждений на автомобиле она (ФИО1) не увидела, поэтому предложила водителю «МАРКА» продолжить движение. П. согласилась, и она (ФИО1) уехала. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно указано, что она (ФИО1) признала вину в совершении правонарушения, так как она отрицала в судебном заседании факт того, что была участником ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что 02 марта 2017 г. она на автомобиле «МАРКА» двигалась по ул. Кузнецова, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, каких-либо столкновений с соседними машинами она не ощущала. Позади своего автомобиля услышала звуковой сигнал другой машины, которая посигналила фарами. Она (ФИО1) не могла выйти из автомобиля, так как торопилась к больному отцу, поэтому сидела в машине и наблюдала за происходящим в зеркало заднего вида. Ее сын, который сидел рядом на пассажирском сидении, вышел из машины, подошел к автомобилю «МАРКА», поинтересовался, что случилось, водитель, чью фамилию она узнала позже (П.А.В.) сообщила, что левое зеркало заднего вида ее автомобиля задел автомобиль «МАРКА» под ее (ФИО1) управлением. Сын осмотрел автомобиль П., вернулся в машину и сообщил, что никаких повреждений нет. Поскольку она поверила сыну, то продолжила движение, а автомобиль П. остался стоять на месте. Через 1,5-2 часа ей позвонили по телефону из ГИБДД и сообщили, что она совершила ДТП. Когда они с сыном приехали в здание ГИБДД, ей дали лист и ручку, велели писать объяснения по делу, при этом, ничего не поясняли. Позже подъехала П., которая отказалась показать ей повреждения на своем автомобиле и заслонила своим телом автомобиль, ничего не пояснив. Кроме того, ФИО1 заявила в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ей прав, не дали возможности пригласить защитника для участия в рассмотрении дела; когда она подписывала документы, находилась в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД и П. оговорили ее в совершении правонарушения, по каким причинам, ей неизвестно. Кроме того, по мнению ФИО1, на фотографиях, представленных свидетелем З. на CD-диске, вместо повреждений зафиксирована грязь на зеркалах заднего вида обоих автомобилей. 

Защитник Логинов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, при этом добавил, что его подзащитной не разъяснялись права сотрудниками ГИБДД, поэтому она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, кроме того, не был произведен осмотр автомобилей ее и П., при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые, должностными лицами не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 не пыталась скрыть следы правонарушения и явилась в ГИБДД по первому требованию. Также Логинов Д.В. обратил внимание суда на то, что представленные инспектором ДПС З. фотографии сделаны, неизвестно когда; наличие события ДТП было установлено только со слов заинтересованной в исходе дела ФИО2. Кроме того, защитник Логинов Д.В. добавил, что вина ФИО1 в том, что она скрылась с места ДТП, не доказана в судебном заседании, а все доказательства сотрудниками ГИБДД фальсифицированы. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Логинова Д.В., потерпевшую П.А.В., свидетелей по делу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску З.С.В. пояснила, что в один из дней марта 2017 г., утром поступило сообщение из дежурной части о произошедшем на перекрестке улиц Борьбы и Кузнецова в г. Копейске ДТП, после чего один из водителей скрылся. Выехав на место ДТП, она увидела автомобиль белого цвета, на зеркале заднего вида которого были повреждения в виде потертостей. Ею (З.С.В.) была изготовлена схема ДТП, сфотографирован автомобиль на месте ДТП, опрошена водитель автомобиля, со слов которой стали известны подробности происшедшего. Автомобиль второго участника ДТП был проверен по базе владельцев транспортных средств, в результате чего установлена ФИО1, скрывшаяся с места ДТП. Также свидетель З. добавила, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее права, в течение двух часов предоставлена возможность пригласить защитника, хотя ФИО1 такого письменного заявления не писала; вместе с ней находился сын, который также не изъявил желания помочь ФИО1 обеспечить участие защитника. Протокол осмотра автомобиля П. она не составляла, лишь зафиксировала на фотоаппарат имеющиеся на обеих машинах повреждения. Понятые приглашались именно ею, их личные данные она внесла в процессуальные документы с их же слов. Ранее она ФИО1 не знала, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что она в указанные в протоколе время и месте двигалась на своем автомобиле в сторону г. Челябинска, подъезжая к перекрестку улиц Кузнецова и Борьбы, в зеркало заднего вида заметила, что за ней движется автомобиль под управлением, как позже выяснилось, ФИО1, который, поравнявшись с ее автомобилем, вскользь задел своим зеркалом заднего вида левое зеркало ее автомобиля, отчего зеркало загнулось. Она (П.А.В.) услышала характерный для этого скрежет, поэтому остановилась, включила аварийную сигнализацию и стала сигналить водителю автомобиля «МАРКА», чтобы привлечь внимание. ФИО1 из автомобиля так и не вышла, вышел пассажир автомобиля «МАРКА», которому она сообщила, что их автомобиль задел зеркало заднего вида ее автомобиля. Парень, не подходя к ее автомобилю, извинился, сел в автомашину, и они с ФИО1 уехали. Она (П.А.В.) посмотрела на зеркало заднего вида, где увидела царапины, со сдернутой краской, поэтому позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Сотрудники ГИБДД приехали через 10-15 минут, сфотографировали ее автомобиль, составили схему ДТП, были приглашены понятые, которые расписались в процессуальных документах. В здании ГИБДД она предлагала ФИО1 пройти и посмотреть повреждения на ее (П.А.В.) автомобиле, однако, ФИО1 так и не захотела этого сделать. Также потерпевшая П.А.В. добавила, что оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется, так как ранее она ФИО1 не знала, не конфликтовала с ней на месте ДТП. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания П.А.В. в судебном заседании в деталях совпадают с пояснениями, которые она давала должностному лицу непосредственно после случившегося. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что она, подъезжая к перекрестку, решила проехать между двумя стоящими на перекрестке автомашинами, так как посчитала, что места ей хватит. Однако, проезжая мимо машины, стоявшей справа от нее, задела зеркалом заднего вида своего автомобиля правое зеркало заднего вида этого автомобиля. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что она 02 марта 2017 г., в 10 часов 25 минут, в районе дома № 3 на ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области управляла автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, допустила столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением П.А.В., после чего, в нарушение п.9.10, 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что осмотрела автомобили, когда остановилась, и не нашла повреждений, при этом она не отрицала того обстоятельства, что после осмотра автомобилей уехала с места ДТП. 

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 02 марта 2017 г. в районе дома № 3 на ул. Кузнецова в г. Копейске произошло столкновение транспортных средств. 

Из просмотренных в судебном заседании фотографий, представленных инспектором ДПС З. на диске, ввиду плохого качества фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что оба автомобиля имеют потертости на боковых зеркалах заднего вида: «МАРКА» - на левом, а «МАРКА» - на правом. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения косвенно подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения от 02 марта 2017 г., составленной в присутствии П.А.В. и двух понятых, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, кроме того, зафиксированные в схеме сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей П.А.В. и свидетеля З.Е.В. в судебном заседании. 

Судом по ходатайству ФИО1 допрошен в качестве свидетеля М.А.В., который также косвенно подтвердил виновность своей матери ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку утверждал в судебном заседании, что именно его мать ФИО1 была за рулем автомобиля, когда двигалась в указанные в протоколе время и месте на автомобиле. После остановки транспортного средства из автомобиля ФИО1 не выходила, с водителем «МАРКА» не разговаривала. После случившегося ни он, ни его мать сотрудников ГИБДД не вызывали, уехали с того места, где остался автомобиль «МАРКА». 

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что она не скрывалась с места ДТП, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 противоречиво поясняла об известных ей событиях. Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 согласилась с административным правонарушением частично, не отрицала того, что задела зеркало заднего вида автомобиля под управлением П., сама из автомобиля не выходила. В письменных объяснениях ФИО1 рассказала об этих же событиях. В своей жалобе ФИО1 заявляла, что она совместно с П. осматривала на дороге автомобиль последней. При рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 пояснила, что П. отказалась дать осмотреть свой автомобиль, заслонив его телом. Таким образом, суд признает ложными показания ФИО1 о ее непричастности к совершению административного правонарушения. Также надуманными являются утверждения ФИО1 о том, что ей не разъяснялись права и не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника при производстве по делу. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставила личную подпись в графе с указанием о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, у ФИО1 была реальная возможность в течение двух часов, пока она находилась вместе с сыном в здании ГИБДД, обеспечить участие защитника не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель З.Е.В.. 

Утверждение защитника Логинова Д.В. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается содержанием самих процессуальных документов, в которых понятые поставили свои подписи. Кроме того, в своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 о неприглашении понятых даже не упоминала. 

Ссылку защитника на то, что представленные свидетелем З.Е.В. фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не может принять во внимание, поскольку после просмотра фотографий в судебном заседании ФИО1 и ее защитник Логинов Д.В. не оспаривали принадлежность автомобиля, изображенного на фотографиях, именно ФИО1, кроме того, на имя последней в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на фотографиях обоих транспортных средств зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия зеркал заднего вида автомобилей. Потерпевшая П.А.В. также утверждала в судебном заседании, что от скользящего удара автомобиля под управлением ФИО1 зеркало заднего вида ее автомобиля загнулось в обратную сторону. 

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетель З. оговорили ее в совершении административного правонарушения, а также о том, что она (ФИО1) была в шоковом состоянии, основаны на домыслах и догадках ФИО1, которая в судебном заседании не привела причин, по которым ее могли бы оговаривать потерпевшая и свидетель, кроме того, ФИО1 не смогла дать суду вразумительных пояснений о том, почему она собственноручно смогла написать в протоколе письменные объяснения по факту правонарушения, но не смогла осознать, что она ставит подпись в графе разъяснения ей прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, совокупность представленных должностным лицом и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления у ФИО1 умысла на оставление места происшествия, свидетельствует о ее желании утаить обстоятельства, прямо влияющие на доказанность ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, умысел ФИО1 на оставление места ДТП косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 не оставила свой автомобиль на месте ДТП, не дала П.А.В. свой номер телефона, не приняла мер к вызову сотрудников ГИБДД и даже не вышла из автомобиля для того, чтобы убедиться, наличествуют или отсутствуют на автомобиле П.А.В. повреждения. 

Приведенный защитником Логиновым Д.В. в судебном заседании факт того, что ФИО1 приехала в здание ГИБДД через 2 часа непосредственно по вызову сотрудника ГИБДД, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в строгом соответствии с законом, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и иных обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья В.А. Буявых