Дело № 12-13/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "18" февраля 2025 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> – ФИО1 Д.М.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - работающего в ООО "

<

данные изъяты>",

на постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции (далее ФИО1) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО3 признан виновным в том, что он нарушил п.24.2 (1) Правил Дорожного Движения РФ: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., управляя СИМ (средство индивидуальной мобильности) KUGOO М4, по адресу: 

<

адрес>, - двигался по проезжей части при наличии тротуара.

То есть своими действиями, как установил ИДПС ОГАИ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО3 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, высказав несогласие с вынесенным постановлением, а также считая, что оно подлежит отмене.

-2-

Обосновывая свою жалобу, ФИО3 указал, что не согласен с постановлением ИДПС ОГАИ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на средстве индивидуальной мобильности (далее - СИМ) по проезжей части, был остановлен сотрудниками ДПС, инспектором в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не может ездить на СИМ по проезжей части, при наличии тротуара. 

С данным постановлением он не согласен, так как в гл. 24 ПДД РФ указано, что движение СИМ возможно по обочинам, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним. У него не было возможности двигаться по тротуару, так как дорожки были не почищены от снега, на что он указал сотрудникам ДПС, но они проигнорировали его замечание.

К жалобе ФИО3 приложил фотоизображение участка местности, где зафиксирована часть тротуара жилого массива. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал поданную жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-м часу, он двигался на электросамокате по проезжей части автодороги на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые привлекли его к ответственности. Он не согласен с привлечением его к ответственности, так как он не мог передвигаться в указанное время на электросамокате по тротуару, имевшимся на указанном участке местности, поскольку на тротуаре был мокрый снег, и колеса его самоката буксовали. Фотография участка тротуара по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на участке местности, где он был остановлен сотрудниками ДПС, была сделана им в то ж день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 Д.М. в судебном заседании высказал мнение о том, что в действиях ФИО3, который в указанное время передвигался по краю проезжей части автодороги на СИМ, имеется состав инкриминируемого правонарушения. 

Также ФИО1 Д.М. обратил внимание суда на то, что имевшийся на данном участке у автодороги тротуар был очищен от снега, что видно на представленном фотоизображении ФИО3 При вынесении постановления на месте выявления правонарушения ФИО3 не оспаривал свое нарушение. 

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-3-

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности - СИМ KUGOO М4, по адресу: 

<

адрес>, двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п. 24.2 (1) ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Согласно требованиям п. 24.2.1 ПДД РФ, 24.2(1). Допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Частью 2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил Дорожного Движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

-4-

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Установленные должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 фактические обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. 

Постановление N 18№ вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес>, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в нем изложено событие вменяемого административного правонарушения, включая время, дату и место совершения правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за это нарушение, норму ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО3 

Постановление вынесено в присутствии ФИО3, которому разъяснены положения ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 ознакомлен, наличие события указанного

-5-

правонарушения и административное наказание не оспаривал, о чем ФИО3 собственноручно расписался, постановление содержит подпись должностного лица - ФИО1 Д.М., вынесшего его, копия постановления вручена ФИО3 на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и им не оспариваются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 постановление инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ на месте не оспаривал, собственноручно расписался в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста данного постановления, в связи, с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен не был.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, в том числе, лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

-6-

Приведенные в жалобе доводы ФИО3 о том, что у него не было возможности двигаться по тротуару, так как дорожки были не почищены от снега и колеса его самоката буксовали, не опровергаются представленным им доказательством - фотоснимком фрагмента тротуара без указания даты и времени фотофиксации и места расположения зафиксированного на фотоснимке тротуара. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

-7-

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 Д.М. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.