№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 9 октября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора В, З, защитника - адвоката Г, представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, подсудимого М, потерпевшей М, при секретаре М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

М совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 10 минут, М находился на Большом Дзержинском карьере, расположенном в г.о. Дзержинский Московской области, возле мусорного бака, когда увидел расстеленный на песке плед, на котором находились два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb и мобильный телефон марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3) 128 Gb, принадлежащие М, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, М прошел на участок местности, расположенный в 5 метрах от кабинки для переодевания, и в 2 метрах от спортивного тренажера, расположенных на Большом Дзержинском карьере в г.о. Дзержинский Московской области (с географическими координатами 55.637602, 37.857376), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, с пледа, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb, стоимостью 25 333 рублей, в чехле с сим – картой оператора ПАО «Вымпелком» с нулевым балансом на счету, не представляющими материальной ценности, и мобильный телефон марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3), 128 Gb, стоимостью 7 000 рублей, в чехле с сим – картой оператора ПАО «Магафон» с нулевым балансом на счету, не представляющими материальной ценности, принадлежащие М, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями М причинил М значительный имущественный ущерб на сумму 32 333 рубля.

Он же (М), ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, увидел как к подъезду № указанного дома подъехал автомобиль марки «Черри Тиго 7 Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого, ранее незнакомый Е, вышел из автомобиля, и, достав из багажника бутыль с водой, вошел в подъезд № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, оставив при этом дверь багажного отделения открытой. В это время, у М, находившегося в вышеуказанном месте, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в багажном отделении вышеуказанного автомобиля. Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, М прошел на участок местности, расположенный в 5 метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где находился припаркованный автомобиль марки «Черри Тиго 7 Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, из багажного отделения вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил 2 ноутбука марки «MSI Katana 17 B12VGK», стоимостью 101 250 рублей каждый, принадлежащие Е, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями М причинил Е значительный имущественный ущерб на сумму 202 500 рублей.

Подсудимый М в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого М следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где заметил, как к подъезду № подъехал ранее не знакомый ему мужчина на автомобиле марки «Черри» желтого цвета, гос. номер не запомнил, и остановился у входа в вышеуказанный подъезд. Затем, мужчина вышел из автомобиля, подошел к багажному отделению, открыл его, забрал бутыль с водой и вошел с ней в указанный выше подъезд, при этом он забыл закрыть дверь багажного отделения автомобиля. Так как в настоящее время он (М) нигде не работает и имеет тяжелое финансовое положение, то решил похитить какое-либо имущество из багажного отделения данного автомобиля, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью, ДД.ММ.ГГ, примерно 10 часов 40 минут, он (М) подошел к багажному отделению вышеуказанного автомобиля, где увидел два ноутбука марки «MSI» черного цвета. После чего, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанные два ноутбука и ушел. Проходя мимо 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, он увидел ранее неизвестного ему мужчину азиатской внешности, которому продал два ноутбука за 10 000 рублей, пояснив, что ноутбуки принадлежат ему (М), а продает их потому, что приобрел новый и эти стали не нужны. Вырученные с продажи похищенных им ноутбуков денежные средства, он (М) потратил на собственные нужды. Осознав содеянное, ДД.ММ.ГГ он пришел в Дзержинский отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершении вышеуказанного преступления. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В этот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, распложенного у первого подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где он указал на место, на котором ДД.ММ.ГГ он похитил из багажного отделения припаркованного автомобиля марки «Черри» желтого цвета вышеуказанные два ноутбука. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, распложенного у 

<

адрес> Московской области, где он указал на место, на котором продал ранее неизвестному мужчине азиатской внешности похищенные им два ноутбука. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, он находился на большом Дзержинском карьере Московской области, где собирал на территории пляжа стеклотару и алюминиевые банки, с целью дальнейшей их сдачи за денежное вознаграждение в пунктах приема. Примерно в 21 час 15 минут, проходя по пляжу мимо кабинок для переодевания, он подошел к мусорному баку, где также собирал стеклотару и алюминиевые банки. Неподалеку от него, на песке находился плед, рядом с которым никого из людей не было. На нем лежали различные вещи и два мобильных телефона. В этот момент он решил их украсть, чтобы потом продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному пледу и поднял с него два мобильных телефона, один из которых был марки «Айфон 11 про» в корпусе зеленого цвета, а второй марки «Т» в корпусе черного цвета, которые положил в карман своей куртки и сразу же ушел с пляжа, чтобы не быть замеченным в краже. Спустя некоторое время, находясь у 

<

адрес> Московской области, он увидел вывеску: «скупка и ремонт мобильных телефонов», куда сдал ранее похищенные мобильные телефоны: «Айфон 11» за 4 200 рублей, а мобильный телефон марки «Т» за 3 800 рублей. Полученные от продажи мобильных телефонов денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ он обратился в Дзержинский отдел полиции, где признался в совершении указанного преступления, после чего был составлен протокол явки с повинной о совершенном им преступлении. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В этот же день, с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, распложенного в 5 метрах от кабинки для переодевания большого Дзержинского карьера Московской области и в 2 метрах от спортивного тренажера, расположенного на большом Дзержинскиом карьере Московской области, где он указал на место, на котором ДД.ММ.ГГ похитил с покрывала два мобильных телефона. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно помещения в комиссионном магазине «Скупка и ремонт телефонов», распложенном по адресу: 

<

адрес>, г. о. Дзержинский, 

<

адрес>, где он указал на место, где продал ранее неизвестному мужчине два мобильных телефона, один из которых марки «Айфон 11 про» в корпусе зеленого цвета, а второй марки «Т» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д. 52-54, 59-61, 113-115, 199-202).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Е, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Яндекс Такси» на арендованном им автомобиле марки «Черри Тиго 7 Про» с г.р.з. Х728ОТ797. В июле 2023 года он приобрел два новых ноутбука марки «MSI Katana 17 B12VGK» в корпусе черного цвета за 139000 рублей каждый в магазине «DNS». ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, он прибыл на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>А, подъезд №, где ему было необходимо осуществить доставку питьевой воды в одну из квартир. Припарковав автомобиль по вышеуказанному адресу, он вышел из него, достал из багажного отделения бутыль с водой и отправился к адресу доставки. В этот момент в багажном отделении вышеуказанного автомобиля находились два принадлежащих ему вышеуказанных ноутбука. Достав бутыль с водой, он не закрыл дверь багажного отделения. Осуществив доставку воды, он вышел из подъезда вышеуказанного дома, подошел к багажному отделению автомобиля и обнаружил отсутствие вышеуказанных ноутбуков. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, он обратился в Дзержинский отдел полиции, где им было написано заявление по факту кражи принадлежащих ему двух ноутбуков. С оценочной стоимостью похищенного имущества в 202500 рублей согласен, при подаче заявления он указал стоимость похищенных ноутбуков на момент их приобретения, так как реальную их стоимость с учетом износа он не знал. Действиями М, похитившего ДД.ММ.ГГ из багажного отделения автомобиля марки «Черри Тиго 7 Про» с г.р.з. 

<

***> принадлежащие ему 2 ноутбука марки «MSI Katana 17 B12VGK», ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 202500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его ежемесячный доход составляет не более 50 000 рублей (Т.1 л.д. 36-38, 163-164).

Из показаний потерпевшей М, данных в судебном заседании, следует, что в 2021 году за 80 000 рублей она приобрела у знакомых мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» в корпусе зеленого цвета, который ранее был в употреблении, но находился в хорошем технически исправном состоянии. Также у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Т 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, который приобрела в 2023 году. ДД.ММ.ГГ она со своими друзьями отдыхала на пляже большого Дзержинского карьера. Примерно в 5 метрах от кабинки для переодевания они расстелили плед, на который положили принадлежащие им вещи. Примерно в 21 час 00 минут ей на мобильный телефон «Эйпл Айфон 11 про» позвонила мама, и, вытащив телефон из сумки, она поговорила с мамой и положила телефон на плед. В сумку его больше не убирала. Так же на пледе находился и второй телефон марки «Т 3». Примерно в 21 час 10 минут она со своими знакомыми отошла от пледа к озеру. Примерно через 10 минут она подошла к пледу, хотела позвонить и обнаружила отсутствие принадлежащих ей мобильных телефонов. Тогда она стала их искать самостоятельно, но не нашла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, она обратилась с письменным заявлением в Котельниковский отдел полиции. На момент исчезновения мобильный телефон «Эйпл Айфон 11 про» находился в прозрачном силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, с сим - картой оператора «Билайн», которую она восстановила, денежные средства, находящиеся на ее счету потрачены не были, а мобильный телефон марки «Т 3» находился в пластиковом чехле черного цвета, который материальной ценности так же не представляет, с сим-картой оператора «Мегафон», которая так же была восстановлена. Денежных средств с указанной сим-карты похищено не было. С оценочной стоимостью похищенного имущества в 32333 рубля согласна, так как на момент подачи заявления она указала стоимость похищенных мобильных телефонов на момент их приобретения, реальную их стоимость с учетом износа она не знала. Действиями М, похитившего ДД.ММ.ГГ принадлежащие ей мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» и мобильный телефон марки «Т 3» ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 32333 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата не превышает 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он работает продавцом-приемщиком «Сервис-центра по ремонту телефонов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>. Он осуществляет скупку и продажу электронной техники, в том числе и мобильных телефонов, а также прием неисправной техники для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ, в дневное время он находился в указанном сервис-центре, куда пришел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил купить у него два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb и мобильный телефон марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3) 128 Gb, пояснив при этом, что указанные телефоны принадлежат лично ему, но ему очень нужны деньги, по этому он решил их продать. Осмотрев вышеуказанные телефоны, он (Г) предложил заплатить за покупку мобильного телефона марки «Эйпл Айфон 11 про» 4 200 рублей, а за покупку мобильного телефона марки «Т 3» 3800 рублей, на что мужчина согласился. Для заполнения товарного чека мужчина предъявил паспорт на имя М Заполнив товарный чек № от ДД.ММ.ГГ на скупленный товар, он (Г) передал М денежные средства в сумме 8000 рублей, а он (М) предал ему вышеуказанные мобильные телефоны. После этого, мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb и мобильный телефон марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3) 128 Gb были выставлены на продажу и проданы. ДД.ММ.ГГ, в магазин пришли сотрудники полиции совместно с М, последний просил вернуть их обратно, на что он (Г) пояснил, что телефоны уже проданы. На момент покупки у М мобильных телефонов он (Г) не знал о том, что они похищены у кого-то, так как он поверил словам М о том, что они принадлежат именно ему. Далее, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М продал сервисному центру мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb за 4 200 рублей, мобильный телефон марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3) 128 Gb за 3800 рублей. О том, что указанные выше мобильные телефоны были похищены, он (Г) не знал, это стало ему известно только от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля С (оперуполномоченный уголовного розыска Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ в Дзержинский отдел полиции обратился М, который сообщил, что хочет написать явку с повинной в связи с совершенным им ранее преступлением и пояснил, что ДД.ММ.ГГ похитил два мобильных телефона на пляже большого Дзержинского карьера в г.о. Дзержинский Московской области и ДД.ММ.ГГ похитил два ноутбука из багажного отделения автомобиля марки «Черри Тиго 7 Про», находившегося у подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области. Им (С) в соответствии с действующим законодательством были оформлены протоколы явки с повинной, которые зарегистрированы в КУСП за № и № от ДД.ММ.ГГ, после чего проведены все необходимые действия в рамках проверки по данному материалу, в том числе получены объяснения от М, в котором последний подробно рассказал о том, когда, где и как он совершил вышеуказанные кражи имущества. Согласно полученных объяснений, им (С) с участием М были проведены осмотры мест происшествия на участках местности, где М указал конкретные места, где он совершил кражи вышеуказанного имущества, а также осмотры места происшествия по указанию М, где он сбыл похищенное им имущество. По окончании проведения проверки весь собранный материал был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» (Т.1 л.д. 174-176).

Объективно вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается:

- заявлением Е от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, похитил принадлежащие ему ноутбуки марки «MSI Katana 17 B12VGK» в количестве 2 штуки общей стоимостью 278000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Черри Тиго 7 Про» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где со слов Е у него из вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, похитили два ноутбука марки «MSI Katana 17 B12VGK» (Т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 1 подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где со слов М ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 40 минут, он похитил два ноутбука из багажного отделения припаркованного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>А, 1 подъезд, переписанная на CD-RW диск (Т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 15 метрах от 

<

адрес> г.о. Дзержинский Московской области, где со слов М ДД.ММ.ГГ он продал ранее похищенные ноутбуки неизвестному мужчине азиатской внешности (Т.1 л.д. 27-31);

- заявлением М от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит оказать помощь и содействие в оперативно – розыскном мероприятии по факту кражи двух мобильных телефонов: марки «Эйпл Айфон 11 про» и «Т 3» (Т.1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от кабинки для переодевания, и в 2 метрах от спортивного тренажера, расположенных на Большом Дзержинском карьере в г.о. Дзержинский Московской области (с географическими координатами 55.637602, 37.857376), где обнаружена пропажа мобильных телефонов марки «Эйпл Айфон 11 про» и «Т 3», которые находились в пледе (Т.1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от кабинки для переодевания, и в 2 метрах от спортивного тренажера, расположенных на Большом Дзержинском карьере в г.о. Дзержинский Московской области, где со слов М он ДД.ММ.ГГ с пледа похитил два мобильных телефона: марки «Эйпл Айфон 11 про» и «Т 3» (Т.1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, куда со слов М он ДД.ММ.ГГ продал ранее похищенные им мобильные телефоны марки «Эйпл Айфон 11 про» и «Т 3». В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, из которого следует, что мобильный телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» М сдал за 4200 рублей, а мобильный телефон марки «Т 3» за 3800 рублей (Т.1 л.д. 116-118);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ от 1479№, согласно которому рыночная стоимость 2 ноутбуков марки «MSI Katana 17 B12VGK», процессор Intel Core i7-12650Н 2.3 ГГц, оперативная память 16 Gb, экран 17,3 дюйма, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 202 500 рублей (101250 рублей – 1 штука). Рыночная стоимость мобильного телефон марки «Эйпл Айфон 11 про» (Apple Iphone 11 pro) 256 Gb, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 25 333 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Т 3» (TECNO POVA NEO 3), 128 Gb, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 7000 рублей (Т.1 л.д. 134-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>А, 1 подъезд, со слов М на видеозаписи зафиксировано, как он похитил из багажника автомобиля два ноутбука по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>А, 1 подъезд. CD-RW диск признан по делу вещественным доказательством (Т.1 л.д. 177-181).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Заключение проведенной по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведена компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Ее выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими. 

Суд квалифицирует действия М по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущественное положение потерпевших проверялось, для потерпевших Е и М причиненный ущерб является значительным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и не имеющий регистрации на территории г.о. Дзержинский Московской области.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, М в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя синдром зависимости, воздержание в предохраняющих условиях F10.21», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации М не нуждается, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. М не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо е опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. М не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление защитить себя, стремление смягчить приговор (Т.1 л.д. 127-130).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания псориаз и ампутация пальцев на ногах.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении дочери, поскольку М не смог сообщить год ее рождения, а также документов, подтверждающих факт его отцовства суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершенные М преступления и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории РФ, не работает, ведет бродяжнический образ жизни, страдает расстройством наркологического профиля, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение М условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку М назначается наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ М надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Поскольку до вынесения приговора М содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, он направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Г, осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого М в ходе предварительного следствия в размере 8833 рубля, а также в суде в размере 3460 рублей. Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения М в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Определить порядок следования М в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания М исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГ, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>А – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с М в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Г на стадии предварительного следствия в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля и в суде в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова