03RS0006-01-2021-003299-74

Дело № 2-2352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Океан» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору о долевом участии в строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для вынесения указанного решения стало невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы в отношении ООО «Океан» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по сей день не исполнено. При сумме задолженности 1 485 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 433 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, установленного решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Океан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны причины, по которым решение суда до сих пор не исполнено, а также просьба о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Океан» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворены, с ООО «Океан» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана неустойка по договору о долевом участии в строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение принято судом в связи с неисполнением ООО «Океан» своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

После вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начинается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Из расчета, представленного истцом следует, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчиком суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом, заявляя о снижении размера процентов, ответчик должен представить доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства испрашиваемых процентов за указанный период. Принимая во внимание факт установленных нарушений со стороны застройщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскание процентов в испрашиваемом размере является соразмерным нарушенным обязательствам. Основания, по которым ответчик просит снизить размер процентов, по мнению суда не являются достаточными для снижения их размера, а также доказательств в подтверждение изложенных ответчиком доводов, по его мнению, являющихся основанием для снижения неустойки, суду не представлено.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последними сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130433,78 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде неустойки, штрафа, решение в этой части не исполнено, поэтому истец вправе требовать взыскания процентов на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за нарушение договорных обязательств в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического полного исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3809 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130433,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 3809 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин 

Решение02.07.2021