Дело № 1 – 188/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Глумского Д.Д.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Посыпкина А.В., 

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, на воинском учете не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- Маревским районным судом Новгородской области 24 января 2000 года (с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 27 августа 2008 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года к лишению свободы на срок три года шесть месяцев;

- Новгородским районным судом Новгородской области 02 марта 2000 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2000 года и постановления Президиума Кировского областного суда от 27 августа 2008 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев; освобожденного по отбытии срока наказания 06 марта 2014 года; 

- мировым судьей судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области 07 августа 2014 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца;

- Валдайским районным судом 10 сентября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 августа 2017 года по отбытии срока; 

содержащегося под стражей с 15 июня 2019 года; 

копию обвинительного заключения получившего 20 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО3 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № по улице 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 03 июня 2019 года, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение путём поджога принадлежащей ей автомашины марки «DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска, идентификационный номер «№», поджог тряпичный материал на разведенном им ранее костре возле указанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого, не принадлежащего ему имущества, забросил горящий тряпичный материал через окно в салон вышеуказанной автомашины, в результате чего произошло ее возгорание. В результате возгорания, автомашина марки ««DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска, идентификационный номер «№», принадлежащая ФИО1, стоимостью 72800 рублей 00 копеек, была полностью уничтожена, тем самым умышленными преступными действиями ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, что для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что 03 июня 2019 года находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в вечернее время его сожительница ФИО1 домой его не пустила. Вещи его лежали на земле, и для того, чтобы потерпевшая вышла из дома он поджог свои вещи. Увидя, что потерпевшая ушла, он ударил костылем по машине и взял тлеющую тряпку и кинул через окно машины, которое было открыто, на переднее водительское сиденье. Зайдя в дом, увидел, что ФИО1 в доме нет, а из машины идет дым. Заснул на земле возле дома, и проснулся от криков потерпевшей и увидел, что горит машина. 

При этом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается его протоколом явки с повинной (т.1 л.д.28), а также протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 26 июля 2019 года, исходя из которых ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах поджога им автомашины (т.1 л.д. 119-125), а также протоколом очной ставки от 24 июля 2019 года, между ФИО3 и потерпевшей ФИО1, исходя из которого в результате ссоры между ФИО3 и ФИО1, подсудимый сжег свои вещи, а впоследствии когда она ушла, потому что испугалась, услышав два взрыва увидела, что ее автомоашина сгорела, а ФИО3 лежит рядом на земле (т.1 л.д. 87-94).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что ею был взят кредит для приобретения автомашины «DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска. ФИО4 приобретена только ею. На протяжении двух лет с октября 2017 года она проживала с ФИО3, проживали на ее пенсию. 03 июня 2019 года вечером ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. В дом она его не пустила, вещи его выставила на улицу возле машины. ФИО3 начал поджигать вещи и начал бить костылем автомашину, она испугалась, и побежала вызывать полицию. Возвращалась к дому, услышала два взрыва и увидела, что горит автомашина, а на траве лежал ФИО3. В результате пожара ей причинен материальный ущерб, что является для нее значительным ущербом, поскольку она получает пенсию ежемесячно в размере около 12 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО1 подтверждены протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 июня 2019 года (т.1 л.д. 13).

Свидетель ФИО2 показал, что 03 июня 2019 года в вечернее время увидел, как возле дома, принадлежащего ФИО1 горит автомашина, стоящая возле дома. Он тушил горящую траву, чтобы пожар не перешел на дом, так как автомашину было уже не потушить. ФИО1 ему пояснила, что ФИО3 ругался с ней и, обещал все сжечь. ФИО3 он не видел (т.1 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2019 года следует, что осуществлен осмотр участка местности возле дома № по улице 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления, изъята автомашина «DAEWOO-NEXIA» (т.1 л.д.103-107), палка деревянная (т.1 л.д. 16-20), которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 108-114, 126-127), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115, 128).

Из заключения эксперта № 32-19 от 16 июня 2019 года следует, что возгорание автомашины возможно при указанных обстоятельствах и отмеченных условиях (т.1 л.д. 136-144).

Также из заключения эксперта № 5173 от 05 июня 2019 года следует, что рыночная стоимость автомашины «DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска, модель двигателя №, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя (кВт) 75 (55.00) по состоянию на момент повреждения, то есть 03 июня 2019 года составляет 72 800 рублей (т.1 л.д. 149-152).

Из справки из УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) следует, что ФИО1, получает ежемесячно пенсию по старости в размере 12644 рубля 64 копейки (т.2 л.д. 20-21)

Судом установлено, что ФИО3 действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение путём поджога принадлежащей ей автомашины марки «DAEWOO-NEXIA», поджог тряпичный материал на разведенном им ранее костре возле указанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого, не принадлежащего ему имущества, забросил горящий тряпичный материал через окно в салон вышеуказанной автомашины, в результате чего произошло ее возгорание.

Также суд отмечает, что умышленные действия подсудимого ФИО3, направленные на уничтожение чужого имущества, содержали прямой умысел на причинение потерпевшей значительного ущерба, от причиненного поджога. 

Преступление совершено подсудимым с целью уничтожения чужого имущества путем поджога по мотиву личной неприязни, возникшей у ФИО3 по отношению к ФИО1, которая оскорбляла подсудимого, что сам подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку общая стоимость имущества составляет 72 800 рублей, являющаяся для владельца значительной, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии. 

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление является умышленным. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 состоит на учете врача психиатра (т.1 л.д. 227). 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02 июля 2019 года № 926 следует, что ФИО3 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО3 способен лично участвовать в уголовном процессе совместно с адвокатом (т.1 л.д. 157-161).

Поэтому, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Кроме того, поскольку ФИО3 судим, судимость не погашена, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний по поводу которых ФИО3 проходил лечение (что следует из приговора т.1 л.д.180), а также состояние его здоровья и публичное извинение перед потерпевшей ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства ссоры между потерпевшей и ФИО3, в результате которой потерпевшая ругалась на подсудимого, следует признать, что имеются достаточные основания для признания поведения потерпевшей противоправным и для применения к ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении ФИО3 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (т.1 л.д.173-176), привлекался к административной ответственности против порядка управления и за правонарушение, посягающее на общественный порядок, штрафы не оплачены (т.1 л.д.217-218), в отношении ФИО3 05 июня 2017 года установлен административный надзор (т.1 л.д.200-201); по месту отбывания наказания и по месту проживания Администрацией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 212, 215); службой УУП характеризуется отрицательно (т.1 л.д.213).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершённое им преступление в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, ввиду наличия в действиях рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из характеристики личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления. 

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не могут быть применены, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении ФИО3 срока наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом, при назначении наказания ФИО3 судом в целях обеспечения реализации прав подсудимого, заявившего по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя, срок наказания ФИО3 необходимо определять соответственно льготным пределам, определенным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у ФИО3, как лица, ранее судимого, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

При этом мера пресечения заключение под стражу в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу. 

В резолютивной части приговора необходимо зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на соответствующую часть (части) статьи 72 УК РФ, с указанием периода зачета (со дня начала содержания лица под стражей, в том числе со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу включительно) и примененных правил расчета (коэффициентов), установленных частями 3, 3.1 (пунктами «а», «б» и «в»), 3.2, 3.4 статьи 72 УК РФ. При этом началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска подлежит оставлению собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу с отменой ограничений по использованию и распоряжению, а деревянная палка – подлежит уничтожению. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 16 660 рублей, в ходе судебного заседания в размере 3 345 рублей, суд признает процессуальными издержками. 

Учитывая позицию ФИО3, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав материальное положение ФИО3 в судебном заседании, установив его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с 15 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль DAEWOO-NEXIA», 2005 года выпуска оставить собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу с отменой ограничений по использованию и распоряжению, а палку – уничтожить. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова