Дело № 22–2508/2025 судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Лесникова О.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, позицию осужденной и её защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 22.09.2022 ФИО1 осуждена по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока наказания 14.12.2022, конец срока наказания 30.05.2029, зачет времени отбывания под стражей с 31.05.2021 по 13.12.2022.

Осужденная ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижении ребенком возраста четырнадцати лет. В обоснование ходатайства указала, что отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В отряд ХО зачислена 29.12.2022 трудоустроена на должность уборщика производственных помещений. За время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается. Исков по приговору суда не имеет. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>. Имеет регистрацию по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Указывает, что допущенное нарушение, за которое с ней проведена профилактическая беседа, является незначительным и являлось вынужденной мерой. За весь период отбывания наказания она характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет. Согласно экспертизам, она не является наркозависимой и не нуждается в лечении от наркомании. Она искренне раскаивается в совершенном преступлении. До задержания дети всегда проживали с ней, никаких негативных воздействий она на них никогда не оказывала. Её дом меньше площади дома мужа, однако, в нем есть все необходимое, он находится в черте города, где развита инфраструктура, ходит транспорт до школы и дома мужа. Доход мужа хоть и составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что из этих денег он выплачивает алименты на трех детей от первого брака. Также суд не учел возраст мужа - 

<

данные изъяты> года, в силу которого ему одному тяжело воспитывать сына. В случае удовлетворения ходатайства ей будет предоставлена работа, она в кротчайшие сроки заберет к себе детей. То обстоятельство, что сын в настоящее время находится с отцом, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников О.В. в защиту осужденной ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить заявленное осужденной ходатайство.

Указывает, что суд не принял во внимание исключительно положительные характеристики осужденной по месту отбывания наказания, положительную динамику поведения, о чем указано в психологических характеристиках, данных за весь период отбывания наказания, наличие поощрений при отсутствии взысканий, добровольные отчисления из заработной платы на содержание несовершеннолетних детей, заключение администрации учреждения о возможности предоставления испрашиваемой отсрочки от отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным и ссылается на факт проведения с ней 05.05.2022 профилактической беседы в связи с тем, что она не заправила свое спальное место по установленному образцу. Однако, данное нарушение допущено ФИО1 до вынесения в отношении нее обвинительного приговора, является малозначительным и не может свидетельствовать об отсутствии стабильно положительного поведения осужденной. При этом за время отбывания наказания осужденная ФИО1 не допустила ни одного факта нарушения режима отбывания наказания, с ней не проводились ни профилактические беседы, а также не применялись дисциплинарные взыскания, в то время как имеются многочисленные поощрения. Таким образом, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, вопреки выводам суда первой инстанции, носило стабильно положительный характер. В психологических характеристиках ФИО1 также прослеживается положительная динамика в поведении и социальной адаптации. При этом, суд в обжалуемом решении привел содержание более ранних характеристик содержащих указания на то, что у ФИО1 отмечается склонность к риску и импульсивному поведению, повышенная внушаемость характеристики от 04.06.2021 и 02.01.2023, однако оставил без внимания более поздние характеристики, в которых отмечается стойкая социально-положительная направленность поведения осужденной. Так в характеристике от 19.02.2025 указано, что осужденная ФИО1 имеет положительную направленность, низкую вероятность рецидива; по мнению психологического работника, возможно положительное решение вопроса об отсрочке наказания.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ФИО1 являлась потребителем наркотических средств. Так из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 в период расследования уголовного дела, следует, что в принудительном лечении от наркомании она не нуждается. Она признавала лишь факты единичного употребления наркотических средств в прошлом, что не свидетельствует о том, что она являлась наркопотребителем на постоянной основе. Положительные изменения в поведении ФИО1, отмечаемые в характеристиках, напротив, указывают на то, что в будущем она не склонна к асоциальному поведению, чем является и употребление наркотических средств.

Неверно суд истолковал позицию ФИО1 о ее намерении в течение первого времени после освобождения обустроить свой быт. Такая позиция осужденной не свидетельствует об отсутствии у нее намерения заниматься воспитанием ребенка в данный промежуток времени. Заявляя такую позицию, ФИО1 имела в виду свое желание наилучшим образом обустроить свои бытовые условия, после чего намерена, чтобы ребенок проживал совместно с ней. Непосредственно же воспитанием ребенка она, безусловно, намерена заниматься сразу же после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении ФИО1 в судебном заседании не установлены факты отрицательного поведения, недобросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, оказания какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Наличие у отца ребенка - ФИО10 большего по площади, нежели имеется в распоряжении ФИО1, жилого помещения и стабильного дохода не может свидетельствовать о том, что проживание с матерью окажет на ребенка какое-либо отрицательное воздействие. Невозможность общения малолетнего ребенка с родной матерью не может быть компенсирована бытовыми условиями.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная, согласно расписке, извещена 21 ноября 2025 г., её интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лесников О.В.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее до совершения преступления, а также в период отбытия наказания, условия жизни ее семьи, отношения с несовершеннолетним сыном, возможности бытового и трудового обустройства. При этом, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом правильно установлено, что осужденная имеет малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает со своим отцом – ФИО10, посещает школу, отец ребенка поддерживает связь с классным руководителем. На учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и социально опасном положении, а также в органах опеки и попечительства семья не состоит.

Осужденная ФИО1 зачислена в отряд 29.12.2022, трудоустроена на должность «уборщик производственных помещений». Порядок отбывания наказания соблюдает, обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022 выполняет без исключений. За время отбывания наказания в отряде Х/О зарекомендовала себя с положительной стороны. К установленному режиму содержания относится положительно, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, злостным нарушителем не признавалась. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях имеет ряд поощрений. Принимает активное участие в жизни отряда. Тематические лекции и общие собрания осужденных посещает без пропусков. Пользуется библиотекой отряда, читает художественную и учебную литературу из библиотеке учреждения. Посещает религиозные службы в храме при учреждении. С 11.10.2023 переведена на облегченные условия отбывания наказания. Занимается в литературном кружке, садоводческом кружке и кружке вязания. Поручения выполняет качественно и в срок. Проявляет желание и интерес к работе, нацелена на результат, всегда старается решить поставленные задачи и довести их до конца, помочь другим. Своим отношением к труду положительно влияет на других осужденных отряда. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие. В общении отряда, поддерживает чистоту и порядок, спальное место содержит надлежащим образом. По характеру общительная, спокойная к коллективу осужденных относится уважительно, соблюдает правила личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. В общении с представителями администрации учреждения всегда корректна, вежлива и тактична. Родственные и социальные связи поддерживает посредством свиданий, почтовой переписки и телефонных переговоров. Исковых обязательств в учреждении не имеет. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Имеет грамоты и диплом о профессиональном образовании по профессии «бухгалтер, счетовод, кассир». Положительно характеризуется начальником «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России, который поддерживает ее ходатайство. Положительно характеризуется согласно справке оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Имеет письмо о том, что ФИО1 может добровольно стать участником проекта «

<

данные изъяты>». Согласно психологической характеристике от 19.02.2025 осужденная имеет 

<

данные изъяты>. По мнению психологического работника возможно положительное решение по вопросу отсрочки наказания. Из заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы от 24.08.2021 №1855 следует, что ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 24 поощрения в виде благодарностей, предоставление дополнительных краткосрочных свиданий (13.04.2023, 27.04.2023, 14.07.2023, 20.09.2023, 05.10.2023, 30.11.2023, 10.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 02.04.2024, 14.05.2024, 15.07.2024, 13.09.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 10.01.2025, 10.01.2025, 28.02.2025, 09.04.2025, 15.05.2025, 04.07.2025, 13.08.2025). Взысканий ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что с осужденной ФИО1 05.05.2022 была проведена профилактическая беседа за то, что она не заправила свое спальное место по установленному образцу.

Согласно психологической характеристике от 04.06.2021, ФИО1 сообщала, что употребляла наркотические вещества.

Осужденная зачислена в отряд хозяйственного обслуживания 12.01.2023, однако, согласно представленной справке о переводах денежных средств начала осуществлять переводы денежных средств в интересах своего сына лишь 05.10.2023, при чем, данные переводы не носили ежемесячный, регулярный характер.

Также судом учтено, что согласно ответа из ТКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения Калининского м.о. Тверской области», по адресу предполагаемого места жительства осужденной, в случае освобождения: 

<

адрес>, проживает ФИО7 (мать осужденной, бабушка малолетнего). Со слов бабушки, дочь с двумя детьми (ФИО9 и ФИО8) проживали с ней последний год перед заключением под стражу. После ее ареста детей забрали к себе их отцы. ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9 в 

<

адрес>. Сама бабушка - ФИО7 подрабатывает 

<

данные изъяты>. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, ФИО7 и ФИО1 и представляет собой половину деревянного дома площадью приблизительно 

<

данные изъяты> кв.м, состоящего из кухни и одной жилой комнаты. В доме чисто, светло. Отопление печное и электрическое, водоснабжение и электроснабжение от центральных сетей, туалет на улице. Земельный участок ухожен. В наличии необходимая мебель, в том числе для детей, бытовая техника.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания лиц, претендующих на воспитание ребенка, составленного 14.08.2025 сотрудниками ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери» следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают: ФИО10 (отец, работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. учится в МБОУ СОШ №), ФИО11 (сожительница ФИО10, трудоустроена). Жилое помещение принадлежит ФИО12 - матери ФИО10, заработная плата ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Жилое помещение представляет собой одноэтажный дом индивидуальной постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий 2 комнат, кухни. Для несовершеннолетнего ребенка выделена отдельная комната, в которой организованы спальное место и место для занятий, имеется необходимая детская обувь и одежда. Вторую комнату занимают ФИО10 с сожительницей. Санитарно-гигиеническое состояние помещений удовлетворительное. В жилом доме созданы условия для приготовления и приема пищи, осуществления гигиенических процедур. Продукты питания в наличии. В беседе с социальным работником несовершеннолетний ФИО8 сообщил, что у него с отцом и его сожительницей хорошие отношения, ему нравится с ними проживать. Со слов отца, малолетний ФИО8 проживает с ним примерно 

<

данные изъяты> лет, отец занимается воспитанием и содержанием своего сына. В ходе обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетнего ФИО8

Из представленной характеристики от директора и классного руководителя МОУ СОШ № (

<

адрес>) на ученика 

<

данные изъяты> класса, следует, что малолетний ФИО8 воспитывается папой, который всегда находится на связи с классным руководителем. Успехами сына, через старшую дочь, интересуется мать. Как ученик ФИО8 характеризуется педагогами положительно, отмечается, что 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных данных, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания ребенка осужденной изменились, он находится в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждается в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о возрасте отца ребенка, сведений о том, что отец не может в полной мере выполнять свои родительские обязанности или не желает продолжить воспитание сына, суду не представлено.

Тот факт, что осужденная имеет поощрения, трудоустроена в исправительном учреждении, имеет место жительства, соблюдает установленный режим содержания в исправительном учреждении, не состоит на учете у нарколога, достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признаны быть не могут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а указанные сведения были известны суду первой инстанции. Кроме того, наличие места для проживания не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством её возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать сыну более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее несовершеннолетнего сына, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании сына, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию сына, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Профилактическая беседа в силу ст. 115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, однако она не могла быть оставлена судом без внимания и оценки.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что учету подлежит и поведение осужденной в период содержания её под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Мнение исправительного учреждения и прокурора хоть и не является для суда обязательным, но подлежит учету наряду с иными, заслуживающими внимание данными, в том числе, изложенными в характеризующих осужденную документах сведениями.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, учтены все психологические характеристики на осужденную ФИО1 (от 04.06.2021, 02.01.2023, 14.09.2023, 19.02.2025), имеющиеся в материалах дела, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие осужденной и защитника с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Лесникова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий