№ Э-1-23/2023

УИД 46RS0018-01-2023-000155-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Поныри

Курской области 04 сентября 2023 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н., заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бирюковой И.О.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и проживающей в 

<

...>, Поныровского района Курской области, гражданина РФ, имеющего специальное, разведена, не работающей, невоеннообязанной, судимой приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области 09.04.2021, по ст.156 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 11.07.2022 по отбытии срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Брусовое, Поныровского района Курской области, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: с. Березовец, Поныровского района Курской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 мая 2023 г. примерно в 16 часов ФИО1 и ФИО2, имея при себе двухколесную тележку, проходили мимо неогороженного изгородью огорода, принадлежащего ФИО3, рядом с которым на расстоянии 20 метров с западной стороны от дома №135 по ул. Октябрьская в п. Поныри Поныровского района Курской области, на земле, обнаружили, принадлежащую ФИО3 складированные доски и металлом. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своё пользование группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложила находившемуся рядом с ней ФИО2 совершить тайное хищение обнаруженного лома черного металла, на что последний согласился. Подсудимые договорились, что они вдвоем погрузят в имевшуюся при них двухколесную тележку похищенный лом черного металла в виде котла и бака от водогревателя, а в последствие продадут его. 

После этого, примерно в 16 часов 20 мая 2023 г., реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в своё пользование, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно, и, понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации преступных намерений, в соответствии с предварительной преступной договоренностью, осознавая противоправность своих действий, и, желая достичь преступного результата, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подняли руками лом черного металла, в виде котла и бака от водогревателя с земли и, вдвоем поочередно загрузили его в имевшуюся при них двухколесную тележку. 

С похищенным ломом черного металла ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Общий вес похищенного ФИО1 и ФИО2 лома черного металла у ФИО3 составил 165 кг., из расчета 16 рублей 50 копеек за 1 кг., стоимость похищенного составила 2722 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52, 56-58, 107-109, 142-143), следует, что 20 мая 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут находясь в районе двухэтажных домов, расположенных на ул.Октябрьская п.Поныри, возле одного из огородов они увидели кучу досок, под которыми лежал металл. Кому принадлежал данный металл они не знали, но понимали, что данный металл собственника огорода. ФИО1 предложила похитить данный металл для последующей его реализации, на что ФИО2 согласился. После чего они вдвоём руками поочередно взяли из кучи с досками и металлоломом котел и бак от водонагревателя и погрузили в находящуюся у них ручную двухколесную тележку. После чего по предложению ФИО1 они отвезли похищенный металл ФИО4, проживающему по адресу: 

<

...>, который приобрел металл за 800 рублей. Вырученные от продажи лома черного металла денежные средства они тратили совместно на собственные нужды, покупая продукты питания.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он выращивает сельскохозяйственные культуры. Данный огород расположен недалеко от дома №135 по ул. Октябрьская п. Поныри Поныровского района Курской области. Рядом с указанным земельным участком у него были складированы строительные материалы, в том числе лом черного металла, доски. 20 мая 2023 г., примерно в 17 часов 00 минут он пошел на огород, чтобы полить растения и обнаружил, что в месте, где лежали доски и металлолом, отсутствует лом черного металла, а именно котел и бак от водонагревателя. О чем он сообщил в полицию. Котел и бак от водонагревателя он оценивает как лом черного металла, с оценкой стоимости лома черного - 2722 рубля 50 копеек он согласен. Принадлежащий ему похищенный металлолом в виде котла и бака от водонагревателя был ему возвращен, то есть ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 79-80) следует, что 20 мая 2023 г. примерно в 16 часов 30 минут, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые на ручной теклежке привезли лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя. Он спросил откуда у тех данный лом, на что ФИО1 ответила, что они взяли его у ее матери, с разрешения последней. Он купил у подсудимых данный металл за 800 рублей. О том, что данный металлолом похищен ему стало известно от сотрудников полиции. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются также исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20 мая 2023 г., где зафиксирован осмотр участка местности расположенного на расстоянии 20 метров с западной стороны от дома №135 по ул. Октябрьская в п. Поныри Поныровского района Курской области, откуда 20 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 похитили лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра был изъят фрагмент следа обуви (л.д.10-14);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20 мая 2023 г., где зафиксирован осмотр домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, где был обнаружен и изъят лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя, который 20 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 похитили у ФИО3 (л.д.15-18);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20 мая 2023 г., где зафиксирован осмотр домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 1, где была обнаружена и изъята ручная двухколесная тележка, с использованием которой 20 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 перевозили лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя, похищенный у ФИО3 (л.д.19-22);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 27 мая 2023 г., где зафиксирован осмотр, в последующем признанных вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 мая 2023 г. домовладения ФИО1 ручная двухколесная тележка, на которой 20 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2 перевозили лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 мая 2023 г. домовладения ФИО4 лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя, который 20 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 похитили у ФИО3 (л.д.30-34, 35); - протокол обыска от 01 июня 2023 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в его домовладении в 

<

...> была изъята пара туфель, в которых он был обут при совершении хищения имущества потрепевшего ФИО3 (л.д. 61,60-62);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 05 июня 2023 г., в ходе которых осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе обыска от 01 июня 2023 г. у ФИО2 туфли, в которых он был обут при совершении хищения имущества с участка местности расположенного на расстоянии 20 метров с западной стороны от дома №135 по ул. Октябрьская в п. Поныри Поныровского района Курской области (л.д.82-83,84);

- заявление ФИО3 от 20 мая 2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, похитивших принадлежащий ему лом черного металла в виде котла и бака от водонагревателя (л.д.5);

- справкой Золотухинского участка АО «Курсквтормет», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на 20.05.2023 составляет 16 рублей 50 копеек (л.д.24);

- акт взвешивания, согласно которого вес похищенного лома черного металла составляет 165 кг. (л.д.25);

- справка-расчет, согласно которой стоимость 165 кг лома черного металла составляет 2722 рубля 50 копеек (л.д.28); 

- заключение судебной трасологической экспертизы №27/з от 04 июня 2023 г., из содержания которой следует, что фрагмент следа подошвы, обнаруженный при осмотре места происшествия 20.05.2023 на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров с западной стороны от дома №135 по ул. Октябрьская в п. Поныри Поныровского района Курской области оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2 (л.д. 66-76).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа, тайно похитили лом черного металла, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2722 рубля 50 копеек. 

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно это подтверждают. 

Во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить ими, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, поскольку согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз №1067 (л.д. 90-92), №1068 (л.д. 98-100), от 20.06.2023, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертиз, ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), что не лишало их способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данных ими заключений, которые являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1, ФИО2 и материалов уголовного дела, не оспариваются сторонами.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о невменяемости, то есть о том, что подсудимые лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 и ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя, а так же в качестве явки с повинной - письменные объяснения (л.д.7, 8), данные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного ими преступления, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении преступления, и поддержанные им в ходе рассмотрения дела в суде, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заключающееся в даче признательных показаний и указания на место нахождения похищенного имущества.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает ФИО1 отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.136), ФИО2 удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации (л.д.155, 156), а ФИО1 кроме того, судимость по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области 09.04.2021, по ст.156 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, которая не снята и не погашена. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, в частности того, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, что значительно повышает уровень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работы, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. 

Избранная на предварительном следствии в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку целью применения данной меры пресечения являлась возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако в настоящее время, основания послужившие применению данной меры пресечения, отпали. 

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия: 

- ручная двухколесная тележка –ФИО1 (л.д.36.37); 

- пара туфель –ФИО2 (л.д. 85,86);

- лом черного металла в виде котла, бака от водогревателя – ФИО3 (л.д. 38,39).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание по санкции данной статьи в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Евсюков