№ 1-103/2024

29RS0001-01-2024-001001-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вельского района Филимонова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 марта 2024 года по 17 марта 2024 года включительно,

мера пресечения – домашний арест с 18 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 марта 2024 года, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 51 минуты, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> Архангельской области, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на бытовой почве, испытывая личную неприязнь к последней, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружился подобранным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с силой нанес клинком данного ножа Потерпевший №1 не менее четырех ударов в области тела, шеи и головы, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения характера раны передней поверхности груди слева (1), раны средней трети шеи слева (1), лобной области (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемо-пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, и ее смерть не наступила.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей машине заехал в гости к ФИО1., который проживает с Потерпевший №1 Дверь ему открыла Потерпевший №1, так как ФИО1. спал. Потерпевший №1 предложила ему выпить, на что он согласился. Когда они распивали с Потерпевший №1 водку и мирно общались, проснулся ФИО1., который также вместе с ними стал распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он с ФИО1. съездили за самогоном. Приехав обратно, они продолжили распивать спиртное на кухне в доме ФИО1. и Потерпевший №1 Через некоторое время он с ФИО1. вышли покурить, и в ходе разговора он спросил у ФИО1., знает ли тот, что Потерпевший №1 в детстве была изнасилована своим дядей, на что ФИО1. сказал, что не знает. Когда они зашли обратно в дом, Потерпевший №1 стояла в прихожей и сразу ударила ФИО1. рукой по щеке. Потом они все вместе перешли на кухню, где между ФИО1. и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 схватила со стола нож и замахнулась им на ФИО1., который сидел у печки. ФИО1. успел перехватить ее руку, в которой находился нож, а он (ФИО8) разжал пальцы данной руки и забрал нож у Потерпевший №1 когда он забирал нож у Потерпевший №1, то порезал указательный палец своей руки сбоку, нож отдал ФИО1., а кровь из раны вытер своей рубашкой и далее не обращал на это внимания, так как рана не кровоточила. Далее они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время у Потерпевший №1 снова случилась истерика, так как он сказал, что когда-то встречался с ее мамой, в результате чего Потерпевший №1 вновь схватила нож и попыталась напасть с ножом на ФИО1. Это был уже другой нож. Он успел схватить Потерпевший №1 сзади, отобрал у нее нож и сломал его, бросив на пол в кухне. Через некоторое время он сильно напился и уснул на стуле в кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, при этом он спал на диване в прихожей. Как он там оказался, не помнит. На Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах он с ножом не нападал, никакого вреда ей не причинял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. На его одежде и смывах с рук может быть только его кровь, поскольку, когда он порезался, то из пальца стала сочиться кровь, которую он вытирал о свою одежду. Когда они сидели на кухне в доме ФИО1. и распивали спиртное, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 88-92, 97-102), следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1. В период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО8, который находился в состоянии опьянения. На тот момент ФИО1. также находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Она впустила ФИО8, после чего они некоторое время посидели на кухне вдвоем, выпили немного водки, при этом не ссорились, спокойно разговаривали. Через некоторое время проснулся ФИО1., который также присоединился к ним распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8 и ФИО1. съездили за самогоном на автомобиле ФИО8, а когда вернулись, то продолжили распивать спиртное, сидя на кухне за столом. Она самогон не пила, ссор между ними также не было. Спустя какое-то время ФИО1. снова лег спать в комнате, а она, поскольку было уже утро – после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, тоже хотела ложиться отдыхать и попросила ФИО8, который уже был сильно пьян, уйти. ФИО8 ответил, что никуда не пойдет, они стали ругаться, при этом вышли в прихожую, где она продолжила просить ФИО8 уйти из своего дома. ФИО8 стал вести себя агрессивно, после чего вернулся на кухню, откуда послышался грохот и ругань. Что ФИО8 делал на кухне, она не видела, однако ФИО8 вернулся к ней с кухонным ножом, после чего сразу же с силой нанес ей прямой удар в правую часть груди, отчего она почувствовала сильную боль. Она закричала, стала звать на помощь ФИО1., но тот не проснулся. Она взяла в руки свой телефон, желая позвонить кому-нибудь, чтобы вызвать помощь, однако ФИО8 отобрал у нее телефон, после чего с силой сверху вниз нанес ей удар лезвием ножа в область головы, попав в лоб. После этого он еще раз с силой нанес ей удар ножом в грудь слева. Она просила ФИО8 остановиться, однако он ее не слушал. Уйти от него она также не могла, так как он преграждал ей путь. Также ФИО8 сказал ей, что она «живучая», и что он все равно ее добьет. После этого он нанес ей удар ножом в шею с лева, и она потеряла сознание, упав на диван. От всех ударов ножом она испытывала физическую боль. Когда через некоторое время она очнулась, рядом с ней на другой стороне дивана спал ФИО8 Она потихоньку встала, накинула на себя куртку и без обуви вышла из дома, побежала к соседке ФИО3. По дороге она достала нож из шеи, который выкинула в сугроб. ФИО3. она вкратце рассказала о произошедшем и попросила вызвать скорую помощь, что та и сделала. По прибытию медиков ей оказали первую помощь, после чего доставили в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где она проходила лечение. При вышеуказанных событиях ФИО8 она никак не провоцировала, не угрожала ему, физической силы к нему не применяла, никакой опасности для него не представляла и никакими предметами вооружена не была. Почему на кухне валялся сломанный нож, которым она режет хлеб, она не знает. Случаев, чтобы она либо ФИО1. хватались за ножи и бросались друг на друга во время ссор, никогда не было. Также, она не видела, чтобы у ФИО8 были какие-либо телесные повреждения. В настоящее время претензий к ФИО8 не имеет.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-112), в ходе которой Потерпевший №1 также указала на 

<

адрес> Архангельской области, пояснив, что именно в помещении указанного дома ФИО8 причинил ей ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на манекене, куда именно и каким образом ФИО8 наносил ей удары клинком ножа, находясь в прихожей дома, а также указала на участок местности примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, пояснив, что, направляясь к ФИО3., она вытащила из шеи нож, который скинула в сугроб именно в этом месте. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным им в судебном заседании и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 122-125), он проживает вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 в доме по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Бывает, что они ссорятся, однако случаев, чтобы Потерпевший №1 либо он хватались за ножи и пытались нанести друг другу ранения ножам не было. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, так как был пьян. В какой-то момент, проснувшись, он вышел на кухню, где за столом сидели Потерпевший №1 и ФИО8 Он сел за стол, стал пить водку с ФИО8 Когда водка закончилась, он с ФИО8 съездил на машине последнего за самогоном, после чего вернулись, и стали распивать самогон. Потерпевший №1 также сидела с ними за столом. Конфликтов между ними в ходе распития алкоголя не было, за ножи никто не хватался, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В доме они находились втроем, посторонних лиц не было. Затем, сильно опьянев, он пошел спать в свою комнату. ФИО8 также был уже сильно пьян. Проснулся он от телефонного звонка. Выйдя в прихожую, он обнаружил там сотрудника полиции, где на диване также спал ФИО8 В последствии от Потерпевший №1, которая находилась на лечении в больнице, ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1.) ушел спать, она стала прогонять ФИО8 из дома, но тот уходить не хотел, а взял на кухне нож, которым, находясь в прихожей дома, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по телу, голове и в шею, говоря при этом, что убьет ее. Он хорошо помнит, что у ФИО8 никаких телесных повреждений, когда они распивали спиртное в доме, не было, последний ничем не резался, кровь у ФИО8 ни откуда не текла. Исключает, что он (ФИО1.) мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в СП «

<

данные изъяты> амбулатория» ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту ей позвонила фельдшер ФИО2. и сообщила, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, пер. Средний, 

<

адрес>. По приезду туда они увидели лежащую на полу Потерпевший №1, одежда которой была вся в крови. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде колотых ран груди, шеи и головы, которые имели характерные признаки ножевых. Потерпевший №1 рассказала, что данные раны ей причинил ФИО8, которого она (Потерпевший №1) хотела выгнать из своего дома. Потерпевший №1 незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, после чего последняя была госпитализирована в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в СП «

<

данные изъяты> амбулатория» ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ей позвонила ФИО3. и сообщила, что к ней домой пришла Потерпевший №1 с ножевыми ранениями и вся в крови. Приехав в дом к ФИО3. совместно с медицинской сестрой ФИО7., она увидела Потерпевший №1, лежащую на полу в кухне дома, одежда Потерпевший №1 была вся в крови. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ранений в области груди, одно ранение в области шеи, открытая рана в области лба, которые имели характерные признаки ножевых. Потерпевший №1 пояснила, что данные ножевые ранения ей причинил ФИО8 по месту ее (Потерпевший №1) жительства. Об этом они незамедлительно сообщили в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов 00 минут от дежурного ему поступила информация о причинении ножевых ранении Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут им был задержан ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого. Он хорошо помнит, что у ФИО8 на тот момент телесных повреждений не было, на здоровье последний не жаловался, за исключением того, что мучился от похмелья. Ни ему, ни другим сотрудникам полиции ФИО8 не сообщал о том, что у того имеются порезы на руке. Настаивает на том, что у ФИО8 на момент задержания телесных повреждений, в том числе порезов на руках, не было, в противном случае он бы это увидел, так как лично изымал у ФИО8 образцы для сравнительного исследования: смывы с кистей рук, срезы ногтей пальцев рук, а также подногтевое содержимое (т. 1, л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Средний, 

<

адрес>, прикладывала дрова. В это время она услышала, что кто-то кричит ее имя со стороны ее дома. Подойдя к входной двери своего дома, она увидела сидящую на земле Потерпевший №1, которая была вся в крови. Она завела Потерпевший №1 в дом и вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО8, находясь в доме Потерпевший №1, после распития спиртных напитков несколько раз ударил последнюю ножом по телу, по голове и шее. Также Потерпевший №1 ей сообщила, что нанося удары, ФИО8 говорил, что убьет Потерпевший №1 Приехавшие работники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (т. 1, л.д. 128-129).

Свидетель ФИО5., допрошенный по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как человека, который всегда помогает жителям поселка Усть-Шоноша. Также указал, то даже в состоянии опьянения ФИО8 ведет себя спокойно, конфликты не провоцирует. Напротив, Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Однажды он был свидетелем тому, что ФИО1. в ходе одной из ссор с Потерпевший №1 схватился за нож, однако что именно хотел сделать ФИО1. – ему не известно, нож у ФИО1. отобрали.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, виновность ФИО8 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> Архангельской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении данного дома. На лестнице на веранде дома находится ковер, на котором имеются пятна бурого цвета, слева от данного ковра на лестнице обнаружен сгусток вещества бурого цвета, который изъят на марлевый бинт. В прихожей дома справа от входа расположен диван, на котором находится покрывало с пятном вещества бурого цвета. Данное покрывало в ходе осмотра изъято. Слева от входа на кухню располагается кухонный стол с посудой и продуктами питания. Со стеклянной кружки на столе на светлую дактилопленку изъят след папиллярных линий (т. 1, л.д. 20-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи 

<

адрес> Архангельской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении данной постройки. На полу в помещении постройки обнаружены куртка и женская сорочка, принадлежащие Потерпевший №1, с отчетливо видными пятнами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала Потерпевший №1 именно в данной одежде, которую сняли с Потерпевший №1 сотрудники скорой помощи для оказания первой помощи (т. 1, л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес> Архангельской области, где на обочине дороги обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, который воткнут в снег. Рядом с ножом расположено пятно вещества светло-бурого цвета. Указанный нож в ходе осмотра изъят (т. 1, л.д. 38-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимого следственного действия ФИО8 добровольно выдал имеющуюся на нем одежду: куртку, мужскую сорочку, штаны, которые были изъяты. ФИО8 пояснил, что в данной одежде он находился в 

<

адрес> Архангельской области (т. 1, л.д. 44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мужская сорочка, брюки и куртка, отражены их индивидуальные особенности, смывы с обеих кистей обвиняемого ФИО8 на марлевых бинтах, два свертка со срезами свободных краев ногтевых пластин, марлевый бинт с образом крови потерпевшей Потерпевший №1, женская сорочка и женская куртка. Отражено, что женская сорочка на передней части имеет два кармана, при этом в левом кармане имеется сквозной разрез ткани шириной до 3 см, от которого преимущественно в направлении вниз имеются множественные пятна вещества красно-коричневого цвета, пропитавшие ткань насквозь. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови. В правой части в районе разреза на рукаве преимущественно в направлении вниз имеются множественные пятна вещества красно-коричневого цвета, пропитавшие ткань насквозь. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови. Также отражено, что женская куртка на правом рукаве имеет незначительные пятна вещества красно-коричневого цвета. На внутренней поверхности куртки справа и слева, а также на внутренней поверхности капюшона, имеются множественные пятна серо-коричневого цвета. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови. Также осмотрено покрывало розового цвета с полосами синего, серого и фиолетового цветов, на котором имеются множественные пятна вещества красно-коричневого цвета. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови. Осмотрен марлевый бинт, на котором имеются пятна вещества красно-коричневого цвета, а также вещество черного цвета. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови. Осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки. Зафиксировано, что клинок изготовлен из светлого металла с матовой поверхностью, частично покрытой напылением черного цвета, имеет лезвие, обух, обломан в острие. На клинке и рукояти ножа обнаружены множественные небольшие пятна вещества красно-коричневого цвета. При прикладывании зоны индикации тест-полоски «Hemophan» к указанным пятнам цвет зоны индикации тест-полоски изменился с желтого на синий, что свидетельствует о наличии крови. После чего при использовании источника ультрафиолетового света при освещении данных пятен, свечение пятен в лучах ультрафиолета стало характерно для пятен крови (т. 1, л.д. 49-66).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были получены образцы крови (т. 1, л.д. 94-95).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 были получены смывы с обеих рук (т. 1, л.д. 145).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 были получены срезы с ногтевых пластин (т. 1, л.д. 147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. имелись телесные повреждения характера раны передней поверхности груди слева (1), раны средней трети шеи слева (1), лобной области (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемо-пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленные раны образовались не менее чем от четырёх травмирующих воздействий, пришедшихся в области локализации выявленных ран. Рана передней поверхности груди справа могла являться колото-резаной и могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа. Наличие кровотечения из ран передней поверхности груди и средней трети шеи справа на время поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. позволяет считать, что данные раны могли образоваться незадолго до времени поступления Потерпевший №1 в стационар, в том числе могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 51 минуты (т. 1, л.д. 186-188).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО8, его средним пальцем левой руки (т. 1, л.д. 193-195).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве правой руки ФИО8, на мужской сорочке, брюках и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 200-203).

Марлевый бинт со сгустком вещества бурого цвета, светлая дактилопленка №, покрывало, куртка и женская сорочка Потерпевший №1, нож, куртка, штаны, мужская сорочка ФИО8, марлевые бинты со смывами с обеих рук ФИО8, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ФИО8, марлевый бинт с образцом крови Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-68).

Из выписки журнала КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от фельдшера ФИО6. о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, резаными ранами, открытой раной груди и шеи (т. 1, л.д. 16).

Согласно записям журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, копия которого представлена государственным обвинителем по делу, при медицинском осмотре ФИО8 в ИВС ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты телесных повреждений у него нет, жалоб на здоровье ФИО8 также не предъявляет.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, равно как и показаниям свидетелей обвинения, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также заключениям экспертов – не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью убийства последней, ножом хозяйственно-бытового назначения нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в области тела, шеи и головы, причинив потерпевшей физическую боль и повреждения характера раны передней поверхности груди слева (1), раны средней трети шеи слева (1), лобной области (1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, а также рану передней поверхности груди справа, проникающую в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемо-пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, однако Потерпевший №1 своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, и ее смерть не наступила.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 и приведенные им и его защитником доводы, виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно излагала обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что ФИО8 наносил ей удары ножом в прихожей в доме, говорил, что добьет ее. При этом, она находилась лицом к ФИО8, угрозы для него она не представляла и агрессии не проявляла, никакими предметами вооружена не была. После удара ножом в шею она потеряла сознание и упала на диван, который располагается в прихожей. Очнувшись, она обнаружила, что на этом же диване в прихожей спит ФИО8, она встала, надела куртку и выбежала из дома босиком, по пути вынула нож из шеи и бросила его на дороге в сугроб. 

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что во время распития спиртных напитков в его доме по вышеуказанному адресу совместно с ФИО8 и Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у Потерпевший №1, ни у ФИО8 он также не видел. Посторонних лиц в доме не было. Во время распития спиртного он ушел спать, а когда проснулся, то, выйдя в прихожую, обнаружил там сотрудника полиции, а также спящего на дИ. ФИО8 В последствии от Потерпевший №1, которая находилась на лечении в больнице, ему стало известно, что ФИО8, после того, как он (ФИО1.) ушел спать, находясь в прихожей дома, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по телу, голове и в шею, говоря при этом, что убьет ее. 

Именно с дивана в прихожей было изъято покрывало, на котором установлено наличие пятен крови.

При этом, подсудимый ФИО8 утверждает, что он уснул на кресле на кухне в доме ФИО1. и Потерпевший №1, а как очутился на диване в прихожей, где его разбудил сотрудники полиции, не знает, что с очевидностью подтверждает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, подробно и последовательно указавшей о том, при каких обстоятельствах они с ФИО8 оказались в прихожей дома, где ФИО8 и совершил в отношении неё преступление. 

Свидетели ФИО7. и ФИО2. в своих показаниях указали, что когда они оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, у последней имелись телесные повреждения в виде ранений в области груди, одно ранение в области шеи, открытая рана в области лба, которые имели характерные признаки ножевых. При этом Потерпевший №1 пояснила им, что данные ножевые ранения ей причинил ФИО8 Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения свидетельствовали о необходимости госпитализации последней, что и было сделано.

О том, что Потерпевший №1 рассказывала о причинении ей телесных повреждений именно ФИО8, следует и из показаний свидетеля ФИО3., к дому которой Потерпевший №1 прибежала сразу же после произошедших событий в надежде на помощь. 

При этом, все вышеуказанные свидетели показали на то, что одежда, в которой находилась Потерпевший №1, была вся в крови, это же зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на значительную тяжесть имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Тот факт, что данные свидетели не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, источник своей осведомленности – Потерпевший №1 – они указали, при этом непосредственно видели Потерпевший №1 спустя непродолжительное время после произошедших событий.

Нож, который использовал при совершении преступления ФИО8, был обнаружен в снегу недалеко от дома ФИО1. и Потерпевший №1, что полностью согласуется с показаниями последней, при этом на ноже также обнаружена кровь, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что при задержании ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ, у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье последний не жаловался, о порезах на руке не сообщал. Кроме того, поскольку он лично изымал у ФИО8 образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с кистей рук, то он бы заметил порезы.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Вельскому району.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, наличие на смыве с правой руки ФИО8, на его мужской сорочке и брюках крови человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, поскольку возможность происхождения крови от того или иного лица при экспертном исследовании производится по её групповой принадлежности. 

Кроме того, из показаний ФИО8 не следует, что он вытирал кровь из раны пальца о свои брюки, на которых также обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, что в совокупности с иным доказательствами не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и относит их к свободе выбора им защитной позиции по делу. 

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения. Как показала потерпевшая Потерпевший №1, она просила ФИО8 уйти из ее дома, так как собиралась спать, однако ФИО8 это не понравилось, в результате чего ФИО8 и стал вести себя агрессивно. 

Довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО8 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как ФИО8 нанес Потерпевший №1 удар ножом в шею, Потерпевший №1 потеряла сознание, а когда очнулась, то смогла выбраться из дома, так как ФИО8 уснул на диване в прихожей, добраться до дома ФИО3., а затем ей (Потерпевший №1) была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО8 на покушение на умышленное лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, ФИО8 использовал нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, наносил им удары в область расположения жизненно-важных органов – грудь, шею. При этом ФИО8 наносил удары с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений. 

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО8 специально сходил на кухню, взял там нож, которым и стал наносить ей телесные повреждения, говоря при этом, что добьет ее.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения характера раны передней поверхности груди слева (1), раны средней трети шеи слева (1) и лобной области (1) расцениваются как легкий вред здоровью, тогда как рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемо-пневмоторакса, являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, поскольку совершал целенаправленные действия, каких-либо мер для оказания медицинской помощи потерпевшей после произошедших событий не предпринимал, уснув на диване рядом с Потерпевший №1, которая была без сознания. 

Оснований полагать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшей, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 какой-либо опасности для ФИО8 не представляла, какими-либо предметами вооружена не была, в то время как действия ФИО8, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам, приведенным защитником, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО8 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Исследованные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. 

По этой причине суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не смогла бы совершить столько активных и сложных действий, так как имеющиеся у нее телесные повреждения были выявлены непосредственно после произошедших событий, являющихся предметом судебного разбирательства. 

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, не содержит указания о том, что рана шеи Потерпевший №1 не содержит признаков проникновения в полость тела, поскольку из самого заключения этого не следует. Напротив, указанное заключение эксперта содержит сведения о том, что в мягких тканях шеи отмечаются прослойки воздуха, что не свидетельствует о поверхностном характере самой раны.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в следственном действии потерпевшей Потерпевший №1, дававшей пояснения при отсутствии разъяснения ей ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку данное обстоятельство о порочности проведенного следственного действия в целом не свидетельствует, а данные в ходе осмотра предметов пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в основу доказательств по делу судом не приняты.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, будучи уже предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала исчерпывающие показания относительно осмотренных ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, которые не противоречат ранее данным ею в ходе указанного следственного действия пояснениям.

Не опровергает выводы суда о виновности ФИО8 по инкриминируемому ему преступлению и факт обнаружения на полу в кухне дома разбросанных ножей, один из которых был сломан, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она в прихожей просила ФИО8 уйти, последний стал вести себя агрессивно, вернулся на кухню, откуда послышался грохот и ругань, после чего вернулся к ней в прихожую с кухонным ножом, которым и стал наносить ей удары по телу, от чего она там же потеряла сознание, а когда очнулась, сразу покинула дом, не проходя по его иным помещениям.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО4. – следователя СО ОМВД России по Вельскому району – также подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными, так как показания данного свидетеля судом приняты в части обстоятельств, особенностей и порядка проведения следственных действий с ФИО8, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны защиты о том, что ранее между Потерпевший №1 и ФИО1. происходили конфликты, в ходе которых они могла хвататься за ножи, о чем указал свидетель ФИО5., что указывает на недостоверность сообщенных потерпевшей и свидетелем Хамалинским показаний, является несостоятельной, так как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом свидетель ФИО9 каких-либо сведений относительно предъявленного ФИО8 обвинения в своих показаниях не сообщил.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление ФИО8 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО8 судимостей не имеет, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не работает, является пенсионером по старости, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого установлено, и иных доказательств сторонами не представлено, что каких-либо заболеваний, в том числе хронических, он не имеет (т. 1, л.д. 206-207, 208-209, 210-211, 212-213, 214, 216, 219-220, 225, 229).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО8, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1. Как видно из материалов дела, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привел себя сам незадолго до совершения инкриминируемого деяния, и что ФИО8 по существу не оспаривается, значительно снизило его контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным дополнительное наказание ФИО8 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не назначать. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 определяется исправительная колония строгого режима. 

Руководствуясь статьями 97, 108-110, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде домашнего ареста суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО8 подлежит зачёту время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 16 марта 2024 года по 17 марта 2024 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 подлежит зачёту один день – 15 марта 2024 года, когда он фактически был задержан и в последующем доставлен в правоохранительные органы для проведения с ним следственных действий, поскольку с этого дня ФИО8 был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения, – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 подлежит зачёту время его содержания под домашним арестом с 18 марта 2024 года по 25 июня 2024 года включительно – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- светлую дактилопленку №, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего; 

- покрывало, куртку и женскую сорочку Потерпевший №1, нож, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- куртку, штаны и мужскую сорочку ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть законному владельцу ФИО8, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- марлевый бинт со сгустком вещества бурого цвета, марлевые бинты со смывами с обеих рук ФИО8, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ФИО8, марлевый бинт с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО8 по назначению предоставлялся адвокат Князев Н.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 16 041 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 137, 243-244). 

За работу в суде адвокату Князеву Н.А. в связи с осуществлением защиты ФИО8 по назначению выплачено денежное вознаграждение в размере 11 192 рубля 80 копеек.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем суд взыскивает с подсудимого ФИО8 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в размере 27 234 рубля 00 копеек (16 041,2+11 192,8).

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО8 имеет постоянный источник доходов в виде пенсии, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы: 15 марта 2024 года (день фактического задержания), время задержания ФИО8 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 16 марта 2024 года по 17 марта 2024 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу – из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО8 под домашним арестом с 18 марта 2024 года по 25 июня 2024 года включительно – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- светлую дактилопленку №, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего; 

- покрывало, куртку и женскую сорочку Потерпевший №1, нож, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- куртку, штаны и мужскую сорочку ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть законному владельцу ФИО8, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- марлевый бинт со сгустком вещества бурого цвета, марлевые бинты со смывами с обеих рук ФИО8, срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ФИО8, марлевый бинт с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению адвокату Князеву Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 16 041 рубль 20 копеек, а также за работу в суде – в размере 11 192 рубля 80 копеек, а всего в сумме 27 234 (Двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин