Дело № 12-199/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос.Николаевка, Хабаровского края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Хабаровского края). 

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, совершила действия в многоквартирном доме, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в осуществлении ремонтных работ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене в связи с существенными нарушениями законодательства, допущенными в ходе рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также коллегиальным органом. Так, по ее мнению, нарушены сроки проведения административного расследования. По окончании расследования она не была ознакомлена с материалами дела, не были рассмотрены заявленные ею ходатайства об участии защитника, а также о допросе свидетелей. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенным образом нарушило ее права и охраняемые законом интересы. Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитник ФИО3 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их 

<

адрес> бригада наемных рабочих осуществляла ремонтные работы. Собственником квартиры является ФИО1 Работы проводились на основании устного договора бытового подряда. В этот период времени они в указанной квартире не проживали. Контролировал хода работ и держал связь с работниками ФИО3 Бригадиром являлся ФИО4 Перед началом ремонта работники были поставлены в известность о том, что в установленное время необходимо соблюдать режим тишины. Иногда поступали телефонные звонки от соседей на производимый шум, но ФИО3 решал эти вопросы, беседовал с работниками и соседями. Практически всегда приходили к консенсусу, так как дом новый и многие собственники производили ремонт. В определенный момент в декабре 2018 года позвонил участковый и попросил явиться к нему для дачи объяснений по факту нарушения режима тишины в период с 13 до 15 часов. Явившись к нему ДД.ММ.ГГГГ, он отобрал объяснение у ФИО1, после чего – сразу составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края. При этом, он полностью проигнорировал сообщенные ему факты, не стал вызывать свидетелей и опрашивать их. Кроме этого, в протоколе он указал, что рассмотрение дела состоится на заседании административной комиссии № 1 городского округа «

<

...> в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время дело рассмотрено не было, а о заседании комиссии в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ее никто не оповещал. Изменения в протокол об административном правонарушении в части даты рассмотрения дела были внесены участковым уполномоченным в ее отсутствие. С внесенными изменениями ее никто не знакомил. Таким образом, были существенно нарушены ее права и охраняемые законом интересы, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Представители административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – секретарь административной комиссии ФИО5, возражала против доводов жалобы, полагая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 он не знает, и никогда не видел. Общался исключительно с ее мужем ФИО3 по телефону дважды. Он проживает в 

<

адрес> на пятом этаже. Ремонт проводился в квартире №, расположенной на седьмом этаже. У него двое малолетних детей, дочке три года, днем она спит. В период с 13 до 15 часов работники, осуществляющие ремонт в квартире № неоднократно нарушали тишину, из-за чего дочка просыпалась. Хозяева в данной квартире не проживали. Он общался со строителями, но понимания не нашел, они продолжали шуметь. Стучали молотком, кувалдой, работали перфоратором, болгаркой. ФИО13 обещал разобраться с ситуацией, но ничего не изменилось. Все это побудило его обратиться с заявлением в полицию. В один из дней к нему пришел участковый. Во время беседы с ним строители из квартиры № вновь начали шуметь. Участковый пошел к ним разбираться. По поводу ДД.ММ.ГГГГ ничего конкретно не помнит. Был ли в тот день в период с 13 до 15 часов шум, не помнит. В этот день он давал участковому письменное объяснение. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей знаком Роман ФИО13, в квартире которого шел ремонт. Хозяева данной квартиры в период ремонта там не жили. ФИО1 она не знает, и не видела. В течение ремонта строители периодически проводили шумные работы, в том числе с 13 до 15 часов. К ней приходил участковый и брал объяснения. С его слов, шумели работники, осуществляющие ремонт в квартире ФИО13. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады из трех человек совместно со ФИО12 и мужчиной по имени Сергей производил ремонтные и строительные работы в квартире ФИО13 

<

адрес>. Он был ответственным за проведение работ. Хозяева в данной квартире в указанный период не проживали. Иногда приезжал проверить работу ФИО13 Роман. Он контактировали только с ним. Работы осуществлялись на основании устной договоренности. Им было известно о необходимости соблюдения режима тишины в установленный период с 13 до 15 часов. В связи с этим, они работали с 10 до 13 часов и с 15 до 19 – 20 часов в будние дни. С ДД.ММ.ГГГГ они производили отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый уполномоченный по заявлению. В этот день они штукатурили стены. Участковый отобрал у него объяснение, в котором он сообщил, что в период с 13 до 15 часов ремонтные работы не осуществлялись. Однако на момент дачи объяснений он представился другой фамилией, сообщив, что его фамилия ФИО2. Поступил таким образом, так как не воспринимал происходящее всерьез, а паспорт участковый не потребовал. ДД.ММ.ГГГГ действительно кто-то шумел этажом выше, но не они. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 

Таким образом, данная норма носит отсылочный характер к норме, закрепленной в ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, которой предусмотрено наступление ответственности за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 13 до 15 часов местного времени, при отсутствии признаков мелкого хулиганства. 

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, в данном государстве признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. 

Согласно ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. 

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску с телефона № позвонил ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что соседи из квартиры № шумят, делают ремонт. Данное сообщение в то же время было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 был опрошен ФИО6, который пояснил, что в 

<

адрес> производятся ремонтные работы с применением дрели, кувалды и других инструментов. Работы ежедневно начинаются в 10 часов и заканчиваются в 18 часов. В обеденное время, примерно, с 13 до 15 часов ремонтные работы продолжаются, тем самым нарушается покой проживающих в доме граждан.

Из объяснений ФИО7, данных тому же должностному лицу в тот же день, следует, что в квартире № вышеуказанного дома производится капитальный ремонт с использованием строительной техники. Работы производятся ежедневно. При этом, с 13 до 15 часов работы не прекращаются. В последний раз шум слышала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. пояснил, что состоит в должности разнорабочего в компании ООО «Строй Сети». С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой рабочих осуществляет строительные работы и капитальный ремонт в 

<

адрес> с использованием строительных инструментов. с ДД.ММ.ГГГГ начались отделочные работы. Со ст.34 КоАП Хабаровского края рабочие ознакомлены, в связи с чем, с 13 до 15 часов ремонтные работы не осуществляют. По данному факту просят обратиться к собственнику квартиры, как заказчику.

ФИО1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником квартиры № С ДД.ММ.ГГГГ в ней квартире производятся ремонтные работы. Однако по факту шума в обеденное время ей ничего не известно. Жалоб от соседей по данному факту не поступало. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО8, в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственников 

<

адрес>, производила шумные ремонтные работы, чем нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме. В указанном протоколе ФИО1 дала собственноручное объяснение следующего содержания: «С протоколом не согласна, в связи с тем, что работы не превышали допустимый уровень шума». В этом же протоколе указано, что ФИО1 предупреждена о том, что дело будет рассматриваться в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в административной комиссии № 1 по адресу: 

<

...>. В последующем дата была исправлена красителем иного цвета на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное исправление надлежащим образом не заверено. Запись лица, в отношении и которого ведется производство по делу, об ознакомлении с внесенными исправлениями отсутствует. 

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, административная комиссия № 1 городского округа «Город Хабаровск» исходила только из заявления ФИО6, его объяснений, а также объяснений ФИО10, ФИО9, ФИО1 и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла тех обстоятельств, что никто из очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ не заявил, что шум создавала именно ФИО1 Более того, из всех материалов дела следует, что шум возник из-за ремонтных работ, производимых наемными работниками. 

Более того, ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края установлена административная ответственность для лиц, нарушающих тишину и покой граждан в промежуток времени с 13 до 15 часов, а не для собственников помещений либо инструментов. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования объектов благоустройства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вмененное ФИО11 правонарушение не входит в категорию, предусмотренную ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ. Помимо этого, фиксация данного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не производилась. 

Обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов о том, на основании каких именно доказательств административная комиссия пришла к выводу о проведении ремонтных работ в указанные в данном акте время и месте именно ФИО1 и ее вине в совершении вменного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, однако вопрос о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялся. 

Документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, на заседании административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Исправленные сведения о времени рассмотрения дела, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом надлежащим уведомлением привлекаемого к ответственности лица, поскольку исправления не заверены и ФИО1 с ними не ознакомлена. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссией требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров