Дело № 22-464/2025 судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

его защитника - адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № 21 от 14 марта 2025 года, и удостоверение № 608,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Романенко А.П. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение; выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Романенко А.П. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что судом не установлено, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. Полагает, что действий, которые можно было расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого преступлением, ФИО1 не предпринял, в связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанции защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления не судим, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб в полном объёме.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что непонятно кому конкретно и в какой сумме ФИО1 возместил вред, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам уголовного дела.

Так, в деле имеется справка от 16.12.2024 г. о сумме материального ущерба по факту совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, изготовленная бухгалтерией ОМВД России «Тамбовский», согласно которой ущерб составляет 1011 рублей 70 копеек, а также в которой указаны реквизиты для перечисления средств в счёт возмещения данного ущерба (л.д. 100).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что указанный причинённый материальный ущерб возмещён ФИО1 в полном объёме по реквизитам, указанным в справке ОМВД России «Тамбовский», что подтверждается чеком от 19 декабря 2024 года на сумму 1 015 рублей (л.д. 147).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 предоставлено извинительное письмо в адрес ОМВД России «Тамбовский», а также справка об оказании добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы» на сумму 5 000 рублей. Указанные действия, как следует из пояснений ФИО1, были добровольно выполнены им для заглаживания вреда, причинённого преступлением.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о том, что действий, которые можно было расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого преступлением, ФИО1 не предпринял, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19). 

По смыслу закона, возможные способы заглаживания причинённого вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учётом совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 выразил своё согласие на прекращение дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции правильно определил размер судебного штрафа с учётом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований полагать, что освобождение обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершённого преступления, либо личности виновного - не имеется.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости, а также интересам общества и государства. Закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает принципу справедливости.

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении опротестованного судебного решения судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Романенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров