Дело № 12-24/2021 

44 MS0030-01-2021-000214-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 04 июня 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н., 

рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «73» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении ООО «73» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области ФИО1, ссылаясь на незаконность прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «73» за отсутствием состава правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание законный представитель ООО «73» ФИО2 и представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без него, но с участием его представителя ФИО4 От управления Роскомнадзора по Костромской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя управления, доводы жалобы поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не признавалось обязательным участие указанных лиц, суд определил продолжить рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель управления Роскомнадзора по Костромской области, действующая по доверенности ФИО3 указала на незаконность прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «73» за отсутствием состава административного правонарушения. Указывала о том, что ООО «73» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. У мирового судьи не было оснований признавать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «73» до доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводами жалобы Роскомнадзора по Костромской области не согласна. Считает, что мировым судьей обоснованно прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «73» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был обоснованно признан недопустимым доказательством, как составленный без надлежащего извещения законного представителя ООО «73» ФИО2 о месте и времени его составления. Кроме этого согласно квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о передаче материалов (обязательных экземпляров документов) на хранение филиала ВГТРК Ростелерадиофонд исх. № от ДД.ММ.ГГГГ диск с тремя с тремя программами собственного производства (новости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в установленный законом месячный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении жалобы Управлению Роскомнадзора по Костромской области отказать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ составляет 3 месяца, и он уже давно истек.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «73» ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 13.23 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в ред. от 08.06.2020 года) производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра); обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ под аудиовизуальной продукцией понимается кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (в ред. от 08.06.2020 года) "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра фотопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Основанием для привлечения ООО «73» к административной ответственности предусмотренной указанной нормой со стороны Роскомнадзора послужило то, что контролирующий административный орган ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении средства массовой информации «KnV» выявил нарушение порядка доставки обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции. Согласно писем исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм») (Гостелерадиофонд) обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ "KnV" в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд доставляются с нарушением сроков доставки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлены ДД.ММ.ГГГГ (должны быть доставлены до ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлены ДД.ММ.ГГГГ (должны быть доставлены до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно регистрационных данных (заявления на регистрацию СМИ) объем вещания СМИ «KnV» - ежедневно. Вместе с тем, не все обязательные экземпляры доставляются: отсутствует доставка обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции СМИ «KnV» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрена правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статьей 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ предусмотрен срок, в течение которого производители аудиовизуальной продукции в целях учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов обязаны доставить в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм по два обязательных экземпляра кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, а также на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию материалов организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено ООО «73» не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня следующего за последним днем срока, в который соответствующая обязанность не была исполнена.

Событие административного правонарушения, выразившегося в не выполнении обязанности по доставке аудиовизуальной продукции СМИ "KnV" в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступило в день следующий за истечением месячного срока для их направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; за недоставку аудиовизуальной продукции

собственного производства СМИ "KnV", вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступило - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения мировым судьей резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ истек 3-месячный срок давности привлечения ООО «73» к административной ответственности в указанной части.

Событие административного правонарушения, выразившегося за недоставке аудиовизуальной продукции собственного производства СМИ "KnV", вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ, начало течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по нему не истек. Данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, поскольку законный представитель ООО «73» ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения, нарушении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, придя к выводу, что законный представитель ООО «73» ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признал его недопустимым доказательством по делу и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по делу в отношении ООО «73» было прекращено судом первой инстанции за отсутствием состава правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из изложенного нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области не имеется, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «73» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «73»,оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Федеральный судья: Смолин А.Н.