Дело 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Свиридовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации АДРЕС, ФИО3 о признании права собственности на гараж, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ соседнего земельного участка, уточнении границ земельного участка и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в Котовский городской суд АДРЕС с иском к администрации АДРЕС, ФИО3 и просил признать за ним право собственности на гараж №_________ общей площадью 97,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, кроме того, просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка №_________, принадлежащего ФИО3, имеющего кадастровый №_________, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, уточнить границы и внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка в соответствии с планом границ от ДАТА, изготовленного ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО5

В обоснование своих требований представитель истца ФИО9 указала, что в 1995 году ФИО1 с восточной стороны ж/д вокзала «Котовск» был выделен земельный участок №_________ под гараж размером в осях 4,50 х 6.0. Согласно справке комитета по управлению имуществом города и земельным вопросам администрации АДРЕС вышеуказанный гараж расположен в районе ж/д вокзала с восточной стороны (бывший район с восточной стороны ж/д вокзала «Котовск») и в настоящее время имеет №_________ (бывший №_________). На вышеназванном земельном участке в 1995 году ФИО1 построил гараж. В 2016 году по обращению ФИО1 гараж был постановлен на технический учет, был изготовлен технический паспорт, присвоены инвентарный и реестровый номера, общая площадь гаража составляет 97,20 кв.м.

Документов, подтверждающих право собственности на указанный гараж, кроме архивной справки №_________.№_________ от ДАТА, у истца не имеется. По этим причинам государственная регистрация права собственности не совершалась, поскольку архивной справки для этого недостаточно. В обоснование требований представитель ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 9.1 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Также представитель истца указывает, что на стадии установления границ земельного участка, расположенного под гаражом, было установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости на часть земельного участка №_________ в районе ж\д вокзала с восточной стороны заходят границы другого земельного участка под №_________, расположенного в том же районе и принадлежащего ФИО3. Межевание земельного участка №_________, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлено кадастровым инженером ФИО10

Таким образом, при сравнении координат, полученных в результате кадастровых работ, которые проводились на местности приборами, обеспечивающими высокую точность измерений, выявлено несоответствие полученных координат земельного участка №_________ общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, и координат земельного участка №_________, имеющего кадастровый №_________, принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровым инженером ООО «БКИ» ФИО5 изготовлен план границ земельного участка от ДАТА с указанием точных координат границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, которые соответствуют фактическому расположению земельных участков на местности. Наличие указанной кадастровой ошибки будет являться основанием для отказа в дальнейшем в постановке на кадастровый учет вышеуказанного гаража и выкупа ФИО1 земельного участка, расположенного под гаражом.

При обращении ФИО1 в администрацию АДРЕС отдел ЖКХ, архитектуры и градостроительства выдал справку о том, что гараж №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны обследован, постройка гаража не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает облик городской застройки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования представителем истца были уточнены: просит признать за ФИО1 право собственности на гараж №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ земельного участка №_________, имеющего кадастровый №_________, площадью 33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кирпичный гараж, расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны. Кроме того, просит уточнить границы и внести изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка под №_________, имеющего кадастровый №_________, площадью 33 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кирпичный гараж, расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, в соответствии с планом границ земельного участка от ДАТА, составленного ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО5 

В обоснование своих требований (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) представитель истца ФИО9 приводит, что, как видно из технического паспорта и плана границ земельного участка, площадь застройки земельного участка, на котором расположен спорный гараж, составляет 54 кв.м., что превышает площадь земельного участка, равную 27 кв.м., предоставленного ФИО1 под строительство гаража на основании постановления администрации №_________ от ДАТА Таким образом, ФИО1 при строительстве гаража самовольно занят земельный участок площадью 27 кв.м., то есть часть гаража расположена на земельном участке, отведенном истцу для строительства гаража, а часть – на земельном участке без получения на то разрешения.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, представитель истца указывает, что земельный участок под гаражом №_________ в районе ж\д вокзала с восточной стороны АДРЕС расположен в зоне П-1 Зона предприятий IV-V классов опасности. В указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся объекты гаражного назначения, то есть возможно размещение объектов капитального строительства, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вред окружающей среде и санитарному благоустройству, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Согласно технического заключения «О возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС», изготовленного ООО «БКИ», при визуальном обследовании было установлено, что состояние строительных конструкций гаража удовлетворительное, конструктивные элементы не имеют разрушений и деформации, в целом пригодны для эксплуатации. Категория текущего состояния строительных конструкций гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Объемно –планировочное решение и строительные конструкции гаража соответствуют строительным нормам согласно требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарным нормам согласно СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 *(с изменением №_________)».

Следовательно, дальнейшая эксплуатация по назначению гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС возможна.

Представитель истца приводит п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» и указывает, что ДАТА ФИО1 обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, однако в этом ему было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения и дополнения в ходе рассмотрения дела) поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку площадь земельного участка под спорным гаражом существенно превышает площадь, которая была выделена истцу под строительство гаража.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, но в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС, в судебное заседание не явился, от директора филиала ФИО7 имеются письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя филиала. 

Третье лицо на стороне ответчика - кадастровый инженер ФИО10, в судебное заседание также не явилась, но представила письменный отзыв, в котором указала, что не возражает против исправления кадастровой ошибки, одновременно сообщает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №_________ ею произведено в 2002-2003 г.г. в местной системе координат, то есть отличной от системы координат, применяемой в настоящее время для ведения ГКН (МСК-68). Пересчет системы координат из местной АДРЕС в МСК-68, как ей известно, проводило ЗАО «Лимб» АДРЕС по контракту с АДРЕС. На этапе пересчета возможно произошла ошибка, поэтому координаты границ многих земельных участков, поставленных на кадастровый учет до этого момента, имеют арифметическую ошибку в 1.5-4 м. относительно их истинного положения. Данные ошибки произошли и в других населенных пунктах (АДРЕС, д. Красненькое, р.АДРЕС и др). В связи с этим не имеет отношения к значениям координат в МСК-68 ЗУ с КН №_________, гараж №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны н. Котовска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1, 2 и 3 ст. 39 ФЗ от ДАТА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащему этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, аренды

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, истцу по делу, ДАТА на основании постановления администрации АДРЕС №_________ от ДАТА был выделен земельный участок под гараж размером 4,50 х 6,0 с восточной стороны ж/д вокзала «Котовск» в городе АДРЕС. 

В 1995 году на вышеуказанном земельном участке ФИО1 осуществлено строительство гаража общей площадью 97,20 кв.м., в том числе основной площадью 48,70 кв.м.

Спорный гараж ранее имел №_________, расположен был в районе с восточной стороны ж/д вокзала «Котовск», в настоящее время, согласно справке комитета по управлению имуществом города и земельным вопросам, гараж имеет №_________, расположен в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС.

С момента постройки гаража, то есть с 1995 года истец пользуется данным объектом недвижимости - гаражом. 

При обращении в администрацию города ДАТА с заявлением о передаче земельного участка в собственность ФИО1 получил отказ, что не позволяет ему зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество и получить свидетельство о государственной регистрации.

Согласно справке начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства №_________ от ДАТА, постройка гаража не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает градостроительные нормы.

Из технического паспорта гаража по состоянию на ДАТА следует, что его общая площадь составляет 97,20 кв.м., в том числе основания 48,70 кв.м., инвентарный №_________, реестровый №_________.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по АДРЕС» от 01.07.2016г. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.

Как суд указал выше, ФИО1 под строительство гаража выделен земельный участок размером 4,5 х 6,0, то есть 27 кв.м, однако гараж возведен площадью 97,20 кв.м., в том числе основной площадью 48,70 кв.м., из представленных суду планов границ земельного участка, составленных ООО «БКИ» ДАТА, видно, что общая площадь земельного участка под спорным гаражом составляет 54 кв.м. Таким образом, гараж №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС в той площади, которую он имеет в настоящее время, является самовольной постройкой.

Из технического заключения, подготовленного ООО «БКИ» «О возможности дальнейшей эксплуатации и соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны» следует, что при визуальном обследовании было установлено, что состояние строительных конструкций гаража удовлетворительное, конструктивные элементы не имеют разрушений и деформации, в целом пригодны для эксплуатации. Категория текущего состояния строительных конструкций гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Объемно –планировочное решение и строительные конструкции гаража соответствуют строительным нормам согласно требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарным нормам согласно СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 *(с изменением №_________)». Следовательно, дальнейшая эксплуатация по назначению гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС возможна.

Также в судебном заседании установлено, что спорный гараж расположен в зоне П-1 Зона предприятий IV-V классов опасности. В указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся объекты гаражного назначения, то есть возможно размещение объектов капитального строительства, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вред окружающей среде и санитарному благоустройству, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, ФИО3, владелец соседнего гаража под №_________, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выделен земельный участок площадью 27 кв.м. под строительство гаража, на день обращения в суд постройка – гараж, общей площадью 97.20 кв.м., основной площадью 48,70 кв.м., соответствует зоне застройки и виду разрешенного использования, сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Сноса спорного гаража администрация города не требует. 

Анализируя изложенное, учитывая вышеприведенные материальные нормы закона, а также с целью установления правового режима спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж.

Требования ФИО1 признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ соседнего земельного участка под №_________, уточнении границ и внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на стадии установления границ земельного участка, расположенного под гаражом №_________ в районе ж\д вокзала с восточной стороны, было выяснено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на часть земельного участка №_________ в районе ж\д вокзала с восточной стороны заходят границы другого земельного участка - под №_________, расположенного в том же районе и принадлежащего ФИО3. Межевание земельного участка №_________, принадлежащего на праве собственности ФИО3, осуществлено кадастровым инженером ФИО10

При сравнении координат, полученных в результате кадастровых работ, которые проводились на местности приборами, обеспечивающими высокую точность измерений, выявлено несоответствие полученных координат земельного участка №_________ общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, и координат земельного участка №_________, имеющего кадастровый №_________, принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержащихся в государственном реестре недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №_________ произведено кадастровым инженером ФИО10 в 2002-2003 г.г. в местной системе координат, то есть отличной от системы координат, применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН (МСК-68). Пересчет системы координат из местной АДРЕС в МСК-68, как указала кадастровый инженер в своем письменном отзыве, проводило ЗАО «Лимб» АДРЕС по контракту с АДРЕС. На этапе пересчета возможно произошла ошибка, поэтому координаты границ многих земельных участков, поставленных на кадастровый учет до этого момента, имеют арифметическую ошибку в 1.5-4 м. относительно их истинного положения. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства не представлено.

ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО5 изготовлен план границ земельного участка от ДАТА с указанием точных координат границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, которые соответствуют фактическому расположению земельных участков на местности. 

Таким образом, наличие указанной реестровой ошибки будет являться основанием для отказа в дальнейшем в постановке на кадастровый учет спорного гаража и выкупа ФИО1 земельного участка, расположенного под гаражом.

ФИО3, собственник гаража №_________ в районе ж/д вокзала с восточной стороны АДРЕС, не возражает против удовлетворения требований ФИО1, что подтвердил в своем письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №_________ общей площадью 97,20 кв.м., с инвентарным номером №_________ реестровым номером №_________, расположенный по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка №_________, имеющего кадастровый №_________, площадью 33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кирпичный гараж, расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны.

Уточнить границы и внести изменения в сведения в Единый государственный реестр недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка №_________, имеющего кадастровый №_________, площадью 33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под кирпичный гараж, расположенного по адресу: АДРЕС, район ж/д вокзала с восточной стороны, в соответствии с планом границ земельного участка от ДАТА, изготовленного ООО «БКИ» кадастровым инженером ФИО5

Решение суда является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, установленного судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: 

Судья: Л.А. Медведева