Гражданское дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Закрытому акционерному обществу «МД-реал», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет», ЗАО «МД-реал», ФИО1, ФИО2, требуя –

- расторгнуть кредитные соглашения от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №...; 

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению ../../.... г. №... в сумме 12.759.422 руб. 29 коп.; 

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в сумме 11.067.737 руб. 26 коп.; 

- обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: 

1) № №... от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» (Фургон, VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб.; Грузовой автофургон, VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб.; Грузовой тягач седельный, VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 1.134.000,00 руб.; Грузовой тягач седельный, VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 1.134.000,00 руб.; Полуприцеп с бортовой платформой, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 712.000,00 руб.); 

2) №... от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» (Грузовой ГАЗ-№..., VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 218.000,00 руб.; Полуприцеп SCHMITZ №..., VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 454.000 руб.; Полуприцеп №..., VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 422.000,00 руб.; Полуприцеп SCHMITZ №..., VIN №...; установить начальную продажную стоимость в размере 300.000,00 руб.); 

3) №... от ../../.... г., залогодатель ФИО2 (Фургон №..., №..., установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб.); 

4) №... от ../../.... г., залогодатель ООО «Рассвет» (Грузовой тягач седельный, MAN TGS №.... VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб.; Грузовой тягач седельный, MAN TGS №.... VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб.; Полуприцеп-цистерна, ALIRIZA UATA. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 875.000,00 руб.; Грузовой тягач седельный, MAN TGS №.... VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.133.000,00 руб.); 

5) №... от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» (Грузовой тягач седельный, MAN TGS №.... VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб.); 

- взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет», ЗАО «МД-реал», ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 120.000 руб. и расходы по оценке предметов залога в размере 37.400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. и ../../.... г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «РЕДДЛ» вышеуказанные кредитные соглашения, на суммы соответственно 10.999.920 руб. и 9.232.460 руб. 52 коп., каждое сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных соглашений были заключены договоры поручительства с ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет», ЗАО «МД-реал», ФИО1 и ФИО2 Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов истец потребовал от заемщика ООО «РЕДДЛ» погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в срок до ../../.... г.. В настоящее время задолженность не погашена (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 (доверенность – том 3 л.д. ...) в судебном заседании доводы поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (доверенность) возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 В обоснование возражений представитель пояснил, что одним из соответчиков по иску Банка является ЗАО «МД-реал». С данным обществом Банк заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов ООО «РЕДДЛ». ФИО2 является одним из учредителей ЗАО «МД-реал» (принадлежит 50 акций, что эквивалентно 50% акций). Другие 50% акций ЗАО «МД-реал» принадлежат ФИО1 Ответчик ФИО2 полагает, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку заключены с нарушением порядка их одобрения, влекут убытки для ЗАО «МД-реал» и непосредственно для ФИО2 как акционера.

Представители ответчиков ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет», ЗАО «МД-реал», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным адресам регистрации.

Оценив обстоятельства извещения ответчиков, суд признал неявку представителей ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет», ЗАО «МД-реал», ответчика ФИО1 неуважительной, доказательств обратного ответчиками заблаговременно суду не представлено.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным адресам регистрации.

Обсудив с представителем истца, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Банк ВТБ 24 (ПАО) является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций от ../../.... г. №... (том 1 л.д. ...).

Материалами дела подтвержден факт заключения Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РЕДДЛ» кредитного соглашения от ../../.... г. №.... Согласно кредитному соглашению Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме10.999.920 руб. 87 коп., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых (том 1 л.д. ...).

Аналогичное кредитное соглашение №... заключено теми же лицами ../../.... г. (том 1 л.д. ...). По соглашению Банк предоставил ООО «РЕДДЛ» кредит в сумме 9.232.460 руб. 52 коп., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был с соблюдением формы договора и его существенных условий заключен кредитный договор.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив ООО «РЕДДЛ» денежные средства в соответствии кредитными соглашениями (выписка по счету – том 1 л.д... 13).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что заемщик ООО «РЕДДЛ» допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитным соглашениям, не погашая кредит и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в установленные сроки, что подтверждается представленным банком выпиской по счету.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ООО «РЕДДЛ» ../../.... г. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям (том 1 л.д. ...

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные кредитным договором и положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ основания для требования от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по основному долгу по кредиту составляет: кредитное соглашение от ../../.... г. – 10.680.161 руб. 40 коп., кредитное соглашение от ../../.... г. – 9.182.460 руб. 52 коп.

Расчет истца никем не оспорен, судом проверен и кладется в основу решения (том 1 л.д. ...).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ООО «РЕДДЛ» кредитных соглашений носит существенный характер.

В то же время суд принимает во внимание следующее обстоятельство. В ходе судебного разбирательства в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении ООО «РЕДДЛ» исковые требования Банка в отношении данного лица были оставлены без рассмотрения. Удовлетворение требований истца о расторжении кредитных соглашений, заключенных с ООО «РЕДДЛ» будет означать разрешение спора в отношении лица, не являющегося стороной рассматриваемого спора. Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о расторжении кредитных соглашений и рассматривать последствия нарушения кредитных соглашений заемщиком.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно кредитным соглашениям процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в части процентов проверен судом, математически верен и может быть положен в основу настоящего решения суда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах.

Из материалов дела следует, что Банком и ответчиками заключены вышеуказанные договоры поручительства (том 1 л.д. ... с ООО «ТагилТранс», л.д. ..., 6971 с ООО «Рассвет», л.д. ... с ЗАО «МД-реал», л.д. ... с ФИО1, л.д. ... с ФИО2).

Суд полагает обоснованными возражения представителя истца относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что данный ответчик в рамках настоящего спора выступает как физическое лицо. Договоры поручительства от ../../.... г. №...-п05 и от ../../.... г. №... заключены ФИО2 добровольно, без принуждения, как физическим лицом. Договоры на дату судебного разбирательства никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив договоры поручительства, суд пришел к выводу, что их форма, субъектный состав и условия соответствуют требованиям закона.

Ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств ООО «РЕДДЛ» перед истцом на тех же условиях и в том же объеме, что и заемщик.

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков ../../.... г. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. ...).

Поскольку судом установлено, что заемщиком ООО «РЕДДЛ» нарушены условия договора займа, требования банка к ответчикам являются обоснованными, поскольку не выходят за пределы ответственности поручителей по договорам.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Судом установлено, что все ответчики, выступая в качестве поручителей исполнения кредитных обязательств, принятых на себя ООО «РЕДДЛ», заключили договоры залога движимого имущества (том 1 л.д. ...).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства, поименованные в исковом заявлении (седельные тягачи, полуприцепы, фургоны).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.4 договоров залога стороны определили залоговую стоимость каждого предмета залога. В то же время, договорами залога в пункте 5.5 предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога (том 1 л.д. 57).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлены доказательства иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, что предусмотрено, как указано выше, условиями договоров залога имущества (отчеты об оценке предметов залога – том 1 л.д. ..., том 2 л.д. ...).

Как установлено судом выше, истцом в надлежащей форме предъявлено требование к заемщику ООО «РЕДДЛ» о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Требование заемщиком не исполнено. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 120.000 руб. (том 1 л.д. ...). Пошлина подлежит взысканию в долях, исходя из числа ответчиков, то есть по 24.000 руб. (120.000 : 5). Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 37.400 руб. подлежат взысканию с ответчиков (том 1 л.д. ...). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Закрытому акционерному обществу «МД-реал», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТранс», Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Закрытого акционерного общества «МД-реал», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению ../../.... г. №..., заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ», в сумме 12.759.422 руб. 29 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТранс», Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Закрытого акционерного общества «МД-реал», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №..., заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕДДЛ», в сумме 11.067.737 руб. 26 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: 

1) №...-з01 от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» -

- Фургон, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб.,

- Грузовой автофургон, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб.,

- Грузовой тягач седельный, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.134.000,00 руб.,

- Грузовой тягач седельный, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.134.000,00 руб., 

- Полуприцеп с бортовой платформой, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 712.000,00 руб., 

2) № №... от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» -

- Грузовой ГАЗ-3302, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 218.000,00 руб., 

- Полуприцеп SCHMITZ SPR 24, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 454.000 руб., 

- Полуприцеп KRONE 3DP27, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 422.000,00 руб., 

- Полуприцеп SCHMITZ SPR 24, VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 300.000,00 руб., 

3) №...-з05 от ../../.... г., залогодатель ФИО2 –

- Фургон 2844ВА, №..., установить начальную продажную стоимость в размере 380.000,00 руб., 

4) №...-з01 от ../../.... г., залогодатель ООО «Рассвет» - 

- Грузовой тягач седельный, MAN TGS 18.400. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб.,

- Грузовой тягач седельный, MAN TGS 18.400. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб.,

- Полуприцеп-цистерна, ALIRIZA UATA. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 875.000,00 руб.,

- Грузовой тягач седельный, MAN TGS 19.390. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.133.000,00 руб., 

5) №... от ../../.... г., залогодатель ООО «ТагилТранс» -

- Грузовой тягач седельный, MAN TGS 18.400. VIN №..., установить начальную продажную стоимость в размере 1.863.000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТранс», Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Закрытого акционерного общества «МД-реал», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оценке предметов залога в размере 37.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 24.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-679/2017 

в окончательной форме принято 10.07.2017 

(08.09.07.2017 нерабочие дни).