10RS0011-01-2020-003796-67 Дело № 2-3195/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт- Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не справился с управлением, ввиду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749800 руб. 00 коп. Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 374900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6949 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчиков ООО «Технострой», ООО «УК МДУ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК МДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не справился с управлением, ввиду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет. Автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП. 

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись образования в виде рыхлого снега, проезжая часть не обработана антигололедными реагентами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749800 руб. 00 коп. 

ФИО3 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км. 1067+300-км. 1547+000, км. 0+000-км. 19+027 (подъезд к г.Мурманск), км. 0+000- км. 17+148 (подъезд к аэропорту г.Мурманск).

В соответствие с п. 3.2 Контракта срок выполнения работ с 00:00 час 01.07.2018 года, окончание - 24:00 час 30.06.2023 года. 

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Согласно п. 7.3.25 Контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. 

Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта ликвидации возникших препятствий для движения.

Кроме того, согласно информационного письма ООО «Технострой» от 03.07.2018 следует, что субподрядной организацией по данному контракту на участке км. 1067+300 –км. 1201+500 является ООО «УК МДУ».

Ответчиком ООО «УК МДУ» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился вне зоны его ответственности, а также, что дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «УК МДУ», таким образом, в иске к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» следует отказать. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя ФИО2 и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления, наличие в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги образований в виде рыхлого снега, а также то обстоятельство, что проезжая часть не была обработана антигололедными реагентами. При этом суд полагает установить вину водителя ФИО2 в размере 50 %, вину ООО «УК МДУ» в размере 50 %, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «УК МДУ» и исходя из имеющихся в действиях водителя ФИО3 нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика ООО «УК МДУ» об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что дорога была обработана противогололендным материалом опровергается актов выявленных недостатков. Ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «УК МДУ». 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «УК МДУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374900 руб. 00 коп. (749800 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6949 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56,194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 374900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6949 руб. 00 коп.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020.