Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

 

г.Котельнич 10 августа 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № 5-223/2017 от 06.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 06.07.2017 года № 5-223/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 06.07.2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм законодательства. Считает, что от прохождения на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается показаниями инспектора С. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 40 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения точное время начала медицинского освидетельствования – 18 часов 35 минут. Доказательством того, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение от управления транспортным средством после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач незаконно и необоснованно расценила его неумение обращаться с алкотестером в связи с эмоциональным состоянием, как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование. От возможности пройти медицинское освидетельствование иным способом он не отказывался, а сдал анализ мочи, который показал отрицательный результат. Понятые не были опрошены в судебном заседании, понятая ФИО3 во время его беседы с сотрудниками ГИБДД беседовала со свидетелями ФИО4 и Безденежных. Противоречие по времени в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является существенным и неустранимым и препятствует установлению его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно вынес решение о лишении прав на 1 год 9 месяцев, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался, а минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным, также пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он поругался с женой, психанул, сел в машину и поехал ездить по городу. Жена у него скандальная, решила ему отомстить, позвонила в ГИБДД и сказала, что он ездит пьяный. Его догнала машина ГИБДД, его подрезали, по требованию сотрудников полиции он остановился. Затем его посадили в патрульную машину, дали продуть алкотестер, он стал дуть, алкотестер ничего не показал. Тогда он продул еще раз в присутствии двух понятых, на алкотестере появились какие-то цифры, какие именно он не помнит, ему сказали, что есть опьянение. Он не согласился, сказал, чтобы его везли в больницу, сотрудники полиции отвезли его в больницу, перед этим, чтобы ничего не случилось с машиной, он согласился поместить её на автостоянку. В больнице он все выполнил, алкотестер никаких показаний не выдавал, он дул, как мог, изо всех сил. Его нигде не учили, как продувать прибор. Он не отказывался от освидетельствования, сам предложил ехать в больницу, сдал мочу на анализ, нужно выяснить, что показал анализ мочи. Врач ему сказала, что анализ мочи показал, что он ничего не употреблял. Нужно было проверить мочу на наличие спиртного, он пьяным не был, засыпал в патрульной машине, так как до этого ночь не спал, был на рыбалке. Походка у него была шаткой, неустойчивой, так как сильно болела спина. Признаков опьянения у него не было, чувствовал себя он нормально. В протоколах не его подписи, он ничего не подписывал, пишет правой рукой, на видео он расписывается, но не видно в каких бумагах, почему на видеозаписи он расписывается левой рукой, он не знает, может быть при съемке было зеркальное отображение, и руки перепутались. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания лица, составившего протокол об административном правонарушении С., свидетеля З., данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения, 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 45 минут на 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 441005, протоколом 43 ОТ 896508 об отстранении от управления транспортным средством, актом 43 НС 077619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 43 АК № 836979 о задержании транспортного средства, протоколом 43 МО № 687809 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 

<

дд.мм.гггг>.

В судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде ФИО1 пояснил, что от освидетельствования не отказывался, дышал в прибор сотрудников ГИБДД, потом сам попросился на освидетельствование в медицинское учреждение, он был в нормальном состоянии, алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, чувствовал он себя нормально, говорил всегда внятно.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 43 СН № 441005 от 

<

дд.мм.гггг> об административном правонарушении, ФИО1 от подписи и объяснений отказался, о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в письменном виде пояснений не сделал. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> составлены в присутствии понятых ФИО3 и О., о чем свидетельствуют подписи данных лиц в указанных документах. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..». 

Согласно п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п.11 данного постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, опровергаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования подтверждается показаниям инспектора С., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО5 был предложен алкотестер, который он пытался продуть пять раз, затем дул в обратную сторону, не до конца продувал, в дальнейшем ФИО1 попросил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где в присутствии врача и медсестры отказался от освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол. Согласно видеозаписи (временной интервал на видеозаписи с 18.39.00 до 18.48.59) ФИО1 несколько раз пытался продуть алкотестер, однако дул в прибор каждый раз не более двух секунд, неплотно прижимал мундштук, после начала выдоха сразу вынимал мундштук прибора изо рта. Данные действия ФИО1 были обоснованно расценены сотрудниками полиции как фактический отказ от освидетельствования на состояние опьянения, что прямо указано в соответствующих протоколах, в связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля – врача З., согласно которым на протяжении получаса ФИО6 объясняли, как необходимо осуществить продув воздуха в алкотестер, однако он симулировал, вдыхал воздух в себя, в связи с чем в акте была сделана запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно показаниям З. у ФИО6 присутствовал сильный запах «перегара», речь была смазана, была неустойчивая походка. 

Действия врача, направленные на прекращение процедуры освидетельствования, путем внесения записи в акте: «отказ от медосвидетельствования» согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Оснований не доверять пояснениям врача у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности врача З. в привлечении ФИО1 к ответственности, в судебном заседании не установлено. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, составленного с участием двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом факт наличия шаткой походки и неустойчивости позы подтверждается видеозаписью (временной интервал с 18.57.44 до 18.57.56), из которой следует, что ФИО1, выйдя из патрульного автомобиля, перемешается мелкими шагами, раскачиваясь из стороны в сторону, останавливается и стоит около автомобиля, пошатываясь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг> С. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, в результате которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает показания сотрудника ГИБДД С. и свидетеля З. достоверными, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом С. находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года (в ред.от 03.02.2014 года). У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД С., свидетеля З., которые последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Между указанными лицами и ФИО1 отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, сведения о наличии каких-либо неприязненных отношений суду не представлены. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> не указана дата последней проверки алкотестера, поскольку, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушение составляет отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку поведение ФИО1 фактически свидетельствовало об отказе от медицинского освидетельствования, данные сведения о приборе, могут быть не указаны в акте медицинского освидетельствования, поскольку не относятся к сути рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи) на наличие алкоголя, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования, не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. Кроме того, для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо два условия: наличие у водителя признаков опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Указанные условия нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод ФИО6 о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано на платную автостоянку, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены понятые ФИО3 и О., а также свидетели Т. и Б., которые могут подтвердить, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована действующим законодательством, понятые О-вы, свидетели Т. и Б. не обладают необходимыми полномочиями для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно материалам дела ходатайство о вызове указанных лиц ФИО1 мировому судье не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что противоречия в указании времени в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 от 

<

дд.мм.гггг> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются существенными и неустранимыми, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что полностью соответствует дате и точному времени начала медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> – 18 часов 35 минут 

<

дд.мм.гггг>. Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником ГИБДД в 18 часов 40 минут, то есть после начала медицинского освидетельствования, не влияет на правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования и не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, так как указанный протокол только удостоверяет факт направления водителя в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 5-223/2017 от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-223/2017 от 06.07.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора. 

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов