Председательствующий

по делу Баева Е.Е. Дело № 10-10/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

г. Чита 02 сентября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего

судьи Каминской М.Н., 

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Шклюдовой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Черновского района г. Читы Леонтьева Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07 июля 2025 года, по которому

ФИО2 ФИО12, 

11 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, осужденная:

- 16.01.2025 Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.03.2025) к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16.01.2025, окончательно к принудительным работам на срок 1 год 25 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтен период, отбытый по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16.01.2025, 2 месяца 19 дней. 

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена, постановлено диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела. 

С осужденной ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коктышевой Н.С., в размере 15 570 рублей в федеральный бюджет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. 

Данное преступление ФИО2 совершено с ДД.ММ.ГГГГ в в помещении торговой точки «Бристоль» по адресу: г. Чита, 

<

адрес> на сумму 18 857 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении помощника прокурора Черновского района г. Читы Леонтьева Д.И. указано о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ. Кроме того, при признании смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил обязательные работы в максимальном размере, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, до 200 часов обязательных работ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г. Читы Котиева А.З. апелляционное представление поддержала в полном объеме. 

Осужденная ФИО2 и её защитник Шклюдова А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили удовлетворить, дополнений не имели. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищения денежных средств продавцом-кассиром при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о выявленной недостаче денежных средств в кассе и просмотре видеозаписи, на которой был запечатлен момент хищения денежных средств продавцом ФИО2. Показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра предмета – ДВД диска.

Сама осужденная ФИО2 не оспаривала обстоятельства совершения хищения денежных средств из кассы магазина, которые она возместила в полном объеме. 

Как установлено по делу ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность продавца-кассира в торговую точку «Бристоль» ООО «Альбион-2002», где с ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих обязанностей совершила хищение вверенных ей денежных средств.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы мирового судьи в нем мотивированы, в том числе, о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, при назначении окончательного наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, об исключении ссылки на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Мотивированно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, мировой судья тем самым фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). С учетом изложенного, ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части указанного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ. При определении его вида и размера мировой судья указал, что учитывает также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Само по себе назначение осужденному максимального по размеру наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не противоречит требованиям закона, если по своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, смягчение осужденной ФИО2 наказания на основании одной лишь ссылки в апелляционном представлении на его максимальный размер при наличии смягчающих обстоятельств не может быть признано обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.Н. Каминская