Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 16 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 **** к ФИО4 ****, ФИО2 **** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что проживает в квартире по адресу: ****. Данная квартира принадлежит на праве собственности отцу истца, и предоставлена истцу в бессрочное безвозмездное пользование. В июле 2018 года истец делал ремонт в квартире, в связи с необходимостью замены межкомнатных дверей по объявлению в сети Интернет договорился о производстве указанных работ с ФИО4 и ФИО5 Договор на оказание услуг по замене межкомнатных дверей был заключен в устной форме 26.07.2018. По условиям договора ответчики были обязаны провести следующие работы: провести демонтаж 4 дверей и дверных коробок в квартире истца (двери в кухню, гостиную, ванную комнату и туалет); собрать дверные коробки для установки в вышеуказанные помещения; установить дверные коробки в кухню, гостиную, ванную комнату и туалет; установить (навесить) и отрегулировать двери в установленные дверные коробки; вырезать (установить) и отрегулировать дверные замки (ручки, защелки); установить наличники на установленные двери; установить арку между коридором и прихожей; установить доборы и наличники на дверь в спальную, которая была установлена ранее. За выполнение указанных работ истец должен был заплатить **** руб. Особым условием, которое оговаривалось при заключении договора, являлся срок выполнения работ, а именно работы должны были быть выполнены не позднее 29.07.2018. В качестве аванса за указанные работы истец 26.07.2018 заплатил ФИО4 **** руб. и 29.07.2018 заплатил ФИО5 **** руб. (путем перевода на их банковские карты). 

Ответчики производили работы 28.07.2018 и 29.07.2018. По результатам оказания услуг (выполнения работ) ответчиками были выполнены следующие работы: проведен демонтаж 4 дверей и дверных коробок (двери в кухню, гостиную, ванную комнату и туалет); собраны и установлены дверные коробки в кухню, гостиную, ванную комнату и туалет, при этом дверные коробки, установленные в гостиную, ванную комнату, и туалет были повреждены, то есть на них появились трещины, которых до начала сборки не было; установлены двери в установленные дверные коробки, при этом двери не были отрегулированы, не были установлены ручки (защелки), не были установлены наличники, а также полотно двери в кухню было повреждено, то есть на нем появилась трещина, которой до начала сборки не было. Также, после производства ответчиками работ 28.07.2018 в комнате, где ответчиками собирались дверные коробки, были обнаружены сколы на 5 плитках нового ламината.

29.07.2018 истец предъявил в устной форме ответчикам претензию по поводу качества произведенных работ, на что ответчики ему ответили, что сколы на ламинате появились не по их вине, убеждая истца, что он сам его испортил, также сказали, что дверь в ванную, которая не закрывалась, они переделают, трещины на дверных коробках появились во время сборки, и они ни на что не влияют. После 29.07.2018 ответчики к работам больше не приступали. 01.08.2018 истец направил ответчикам СМС-сообщение с требованием вернуть **** руб. в связи с расторжением договора. Однако, ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить его требования. В результате невыполнения договорных обязательств ответчиками истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости нести расходы по устранению недостатков выполненной работы Согласно отчета №... об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в квартире истца, причиненный ущерб составил **** руб. Также, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных и эстетических переживаниях.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную в качестве аванса сумму в размере **** руб., ущерб в размере **** руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Свои требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО7, а также их представитель ФИО8, действующий на основании устного заявления, требования истца не признали. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО6 (отец истца) на основании договора купли-продажи от ****. 

Истцу указанная квартира ФИО6 предоставлена в бессрочное и безвозмездное пользование, истец проживает в данной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию. 

Ответчик ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основной вид его деятельности - оказание услуг по производству общестроительных работ (санитарно-технические, столярные, плотничные, устройство покрытий полов и облицовка стен, малярные работы и т.п.). Как следует из пояснений ответчика ФИО4, он оказывает услуги по ремонтным работам в качестве подработки в свободное от основной работы время.

28,29 июля 2018 года по адресу: **** ответчики ФИО5 и ФИО4 по устной договоренности с истцом проводили ремонтные работы, а именно: проводили работы по замене межкомнатных дверей. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ответчиками был заключен устный договор об установке межкомнатных дверей. В качестве аванса за указанные работы он 26.07.2018 заплатил ФИО4 **** руб. и 29.07.2018 заплатил ФИО5 **** руб. (путем перевода на их банковские карты), всего по условиям договора к оплате подлежало **** рублей. Ответчики свои обязанности по установке межкомнатных дверей выполнили некачественно и с недостатками, при этом, при выполнении работ, повредили ламинат в комнате, в связи с чем истцом устно была предъявлена претензия по поводу качества проведенных работ, а также возврата уплаченных денежных средств. Ответчики свою вину в указанных недостатках отрицали. До настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что как исполнители качественно выполнили работы согласно договора с истцом, однако, не успели их закончить, т.к. истец отказался от их услуг. Также, в судебном заседании ответчики указали, что срок выполнения работ был определен в течение 5 рабочих дней.

При этом ответчики не оспаривали виды и объем работ, которые они должны были выполнить в квартире ответчика (указанные в исковом заявлении), не оспаривали тот объем работ, который фактически выполнили, а также не отрицали, что в ходе монтажа дверных коробок в них образовались трещины, указав, что данные трещины являются допустимыми и не влияют на прочность и несущую способность дверной коробки, также не оспаривали, что получили в общей сложности за выполнение работ **** рублей.

По настоящему делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам произведенного монтажа дверных коробок в квартире истца. 

Согласно заключению эксперта **** от 14 июня 2019 года следует, что все трещины, выявленные в дверных коробках, установленных в жилой квартире по адресу: **** по своей площади и длине превышают допустимые значения. ФИО9, выявленная на торцевой поверхности дверного полотна, в районе врезной петли допустима, с условием, что она будет заделана шпатлевкой в цвет шпона.

Дефекты и повреждения изделий из древесины при негативном воздействии на них влажности, пересушивания, попадания прямых солнечных лучей, и других внешних негативных факторов в случае ненадлежащего хранения – возможны. Но эти дефекты должны были присутствовать на изделиях до момента их монтажа. Все перечисленные дефекты и повреждения должны были быть выявлены до монтажа изделий исполнителем работ и сообщено об этом заказчику. Факт того, что исполнитель приступил к работе, свидетельствует о том, что какие-либо дефекты и повреждения на дверных полотнах и коробках отсутствовали. При изучении фотографий дверных полотен и коробок перечисленных выше дефектов и повреждений экспертом не выявлено. 

Дверные коробки выполнены из древесно-стружечной плиты типа МДФ, который имеет большую плотность и незначительную прочность к механическим воздействиям. Технология устройства креплений деталей из данного материала между собой предусматривает: тщательный подбор диаметра самонарезающих креплений в зависимости от толщины деталей; обязательное просверливание отверстий на 2мм меньше диаметра креплений; расположение креплений ближе к центру брусков. По мнению эксперта – невыполнение приведенных выше требований является причиной возникновения трещин в дверных коробках при монтаже. Появление трещины на торцевой части дверного полотна в районе врезной петли, по мнению эксперта, вызвано недостаточно ровной поверхностью основания, подготовленного под установку данной петли. Дверная петля имеет отклонения, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. При затягивании самонарезающего крепления в том месте, где петля выступает над лицевой поверхностью двери, образовалась трещина. По представленным истцом в материалы дела фото и видеоматериалам определить причину образования повреждений на половом покрытии (ламинате) в комнате не представляется возможным. 

Дверная коробка является несущей конструкцией, воспринимающей нагрузку от дверного полотна при его многочисленных открываниях и закрываниях в процессе эксплуатации. Учитывая следующие факты: выявленные трещины могут получить дальнейшее развитие в процессе эксплуатации двери; на момент исследования элементы коробки в местах образования трещин уже имеют предельно допустимые отклонения от вертикальности (2мм); на момент исследования одна из коробок имеет перекос, превышающий максимально допустимое значение (3мм). Эксперт считает, что образование указанных трещин существенно влияет на прочность дверной коробки и эксплуатационные свойства дверных блоков. По мнению эксперта необходимо заменить вертикальные поврежденные бруски дверных коробок. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения от ответственности ФИО4 и ФИО5 должны были доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиками суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Оценивая представленные доказательства, а также определяя юридические значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом сумма аванса в размере **** рублей.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет **** руб. (**** руб. – устранение дефектов при установке дверей и **** руб. – устранение дефектов и повреждений полового покрытия).

Суд принимает довод истца о том, что при составлении сметы экспертом была допущена арифметическая ошибка (л.д.187), а именно при определении общей стоимости устранения дефектов дверных блоков экспертом было учтена стоимость только одной детали дверных блоков стоимостью **** руб., тогда как по смете подлежат замене 6 деталей на общую сумму **** руб., соответственно, стоимость устранения дефектов при установке дверей составит **** руб.

Суд также приходит к выводу, что повреждения полового покрытия (ламината) образовались также по вине ответчиков. Как следует из объяснений истца, ламинат в комнате был уложен в ходе ремонта, произведенного летом 2018 года непосредственно перед монтажом дверных коробок, повреждений не имел. Ответчики производили монтаж дверных коробок в комнате, где впоследствии были обнаружены повреждения полового покрытия. Как утверждали ответчики, перед монтажом дверных коробок они постелили на пол картонную и полиэтиленовую упаковку от дверей, и на этом покрытии производили монтажные работы. Однако, доказательств того, что перед производством работ ответчики указали истцу на наличие повреждений на полу, представлено не было. Претензию по повреждению ламината истец устно предъявил ответчикам на следующий день после производства ими работ. Следовательно, ответчиками не было представлено доказательств, что повреждения ламината были получены не по их вине.

Таким образом, стоимость устранения дефектов полового покрытия в сумме **** руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Итого, в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию **** рублей.

При удовлетворении требований истца, согласно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 6200 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая объем нарушенного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма штрафа в размере **** рублей (**** руб. + **** руб. +**** руб. + **** руб.) *50%.

При удовлетворении требований истца с ответчиков также подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере **** руб., от уплаты которой истец был освобождена (ст. 333,36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4 ****, ФИО2 **** в пользу ФИО1 **** 6000 рублей, уплаченные в качестве аванса за выполнение работ, 12 964, 74 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, 6200 рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 082, 37 рублей, всего на общую сумму 42 247, 11 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ****, ФИО2 **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 1677, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина