Уголовное дело №1-545/2024

УИД 50RS0035-01-2024-006602-14

(12401460030000875)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. Подольск Московской области 4 июля 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Подольского филиала МОКА Редковой Н.Л. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего трактористом в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 20.01.2014г. по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.10.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 20.01.2014г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного из мест лишения свободы 18.07.2016г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 мес. 5 дн.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.05.2024 в 17 часов 13 минут, проходя около уличной лавочки, находящейся на детско-спортивной площадке вблизи 

<

адрес> обнаружил оставленную несовершеннолетним Г.Н. на вышеуказанной лавочке сумку из материала текстиль марки «Kite» бело-черно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую С.В., с находящимся в ней имуществом, принадлежащим С.В.

После чего, ФИО1, действуя незамедлительно, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к вышеуказанной лавочке, откуда путем свободного доступа, тайно похитил сумку из материала текстиль марки «Kite» бело-черно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую С.В., с находящимся в ней имуществом, принадлежащим С.В., а именно: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Gb, стоимостью 4 500 рублей, находящимся в чехле зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для С.В., имеющей абонентский номер №, денежные средства на счету которой отсутствовали, кожаным портмоне марки «Wallet and bags», стоимостью 2000 рублей, принадлежащим С.В., в котором находились наличные денежные средства в размере 1 800 рублей, четырьмя металлическими ключами от двери квартиры, не представляющими материальной ценности для С.В.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению похищенными денежными средствами и получив возможность распорядиться похищенным имуществом, а именно: сумкой из материала текстиль марки «Kite» бело-черно-зеленого цвета, мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Gb, находящимся в чехле зеленого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский номер № и кожаным портмоне марки «Wallet and bags» по своему усмотрению, причинив С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель, а так же потерпевшая С.В., которой также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившей в суд телефонограмму не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагал, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил обстоятельства совершения преступления, что способствовало следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, и также выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.10.2014г., он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наблюдался в ПНД с 1982г. по 1991г. с диагнозом «Энурез» ( л.д. 136, 138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140). 

Согласно выводом судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать свое процессуальное положение. Признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания,токсикомания) у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 85-86).

Исследованные судом данные о личности подсудимого дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и наличие рецидива, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные обстоятельства учитываются при определении размера наказания. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства: способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей. Это не противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании от защитника Редковой Н.Л. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за участие в деле в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции, а также являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Редковой Н.Л. юридической помощи подсудимому в размере 3 292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: с похищенного имущества, коробки от мобильного телефона «Самсунг», хранящихся у потерпевшей В.В. снять все ограничения в пользовании по вступлении приговора в законную силу; оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская