ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

01 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО12 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

истцов ФИО5, ФИО7,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести подключение участка к системе полива, обеспечить ознакомление с документами и выдачу их копий, освободить от уплаты целевого взноса, восстановлении работы комиссии ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>», возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В октябре 2016 года ФИО5 и ФИО7 обратились с суд с иском к ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести подключение участка к системе полива, обеспечить ознакомление с документами и выдачу их копий, освобождении от уплаты целевого взноса, восстановлении работы комиссии ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>», возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2016 года председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 отключил от системы полива принадлежащий истцу ФИО5 земельный участок №, расположенный в ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» г. Севастополя, в результате чего погиб весь урожай. Кроме того, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала председателю ФИО4 заявление о выдаче для ознакомления документов правления ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>», в адрес истцов последовали вымогательства и угрозы, а ответ на заявление так и не получен. Поскольку действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, просили взыскать с товарищества компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 требования иска поддержала, пояснила, что вследствие неправомерных действий руководителя товарищества по отключению водоснабжения земельного участка ей причинен материальный вред в размере 20 тыс. руб., выразившийся в стоимости погибшего урожая, а также моральный вред, который она оценивает в сумме 70 тыс. руб. Требования председателя правления об оплате целевых взносов, не рассмотрение её заявлений об ознакомлении с документацией товарищества, нарушают ее права как члена товарищества.

Истец ФИО7, действующий также в интересах ФИО5, требования поддержал. Пояснил, что ненадлежащая организация работы органов управления привела к нарушению прав члена товарищества ФИО5 По его мнению, ФИО5 должна быть освобождена от уплаты целевых взносов на организацию энергоснабжения товарищества, так как не является её потребителем. Принадлежащий ФИО5 земельный участок, используется только для огородничества и садоводства, строения на нем отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО5 был отключен от системы полива в октябре 2016 года по окончанию поливочного сезона. В действительности в адрес ФИО5 направлялись предупреждения об отключении воды по причине ненадлежащего состояния системы водоснабжения, а также необходимости исполнения решений органов управления о приведении прилегающей к земельному участку территории в надлежащее состояние. Иные требования также считал необоснованными.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом ФИО5 не приведено доказательств нарушения её прав действиями председателя правления товарищества, а истец ФИО7 не является членом товарищества и не имеет права требования.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец ФИО5 является членом ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>», в её собственности находится земельный участок № в границах землепользования товарищества.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Пунктом 3 ст. 27 указанного федерального закона определено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктами 8.11 – 8.15 Устава ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» установлен порядок ознакомления члена товарищества с документацией товарищества. При этом определено, что изготовление копий документов осуществляется за счет лица обратившегося за их получением. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 получено заявления члена товарищества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить для ознакомления устав товарищества, протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, решения общих собраний по вопросам установления целевых взносов, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, документы об организации работы комиссии.

Согласно выписки из протокола № заседания правления ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО5 было рассмотрено правлением товарищества и принято решение о создании рабочей группы для ознакомления ФИО5 с истребуемыми документами в течении 1 месяца.

Вместе с тем ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств об информировании истца о рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возможности и порядке ознакомления с документами товарищества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО5 о возложении обязанности на ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» предоставить ей для ознакомления документы, касающиеся деятельности товарищества, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу предписаний п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4 органами управления товарищества принимались решения о внесении целевых взносов для приобретения электрокабеля для питания насоса, обеспечивающего работу системы водоснабжения товарищества, в сумме 5000,00 руб., а также 5000,00 рублей для приобретения электрокабеля для обеспечения электрификации товарищества (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО5, отсутствуют строения и участок не электрифицирован, необходимость внесения ею второго целевого взноса не рассматривалась и требования о его внесении не ставились. 

В обоснование требований иска об освобождении ФИО5 указано, что её участок не электрифицирован, во время создания товарищества (садового кооператива) её супругом ФИО7 за счет личного участия создавались существующая система водоснабжения и электрификации товарищества, а средства, необходимые для осуществления данных работ являются достаточными за счет внесения ею членских взносов. 

Вместе с тем указанные доводы не могут являться основанием для освобождения члена товарищества от уплаты членских и целевых взносов, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно органы управления товарищества. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также действующей редакции Устава товарищества, не предусмотрено освобождение членов товарищества от уплаты членских взносов, оснований для этого.

Вследствие указанного требования иска ФИО5 об освобождении её от уплаты целевых взносов не основаны на предписаниях действующего законодательства и разрешение такого вопроса судом не допустимо, так как обязанность члена товарищества по уплате членских и целевых взносов основана на предписаниях ч. 2 ст. 19 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В обоснование требований иска о взыскании с ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу истцов материального и морального вреда указано на факт неправомерного отключения в конце августа 2016 года земельного участка, принадлежащего ФИО5, от системы водоснабжения, что привело к гибели урожая произрастающих на участке насаждений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 председателем правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомление о необходимости приведения в порядок прилегающей к участку территории, в частности: освобождение о кустарников. В указанном уведомлении содержится информация о возможности рассмотрения общим собранием товарищества вопроса об отключении подачи водоснабжения. 

Как усматривается из протокола № общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ собранием принято решение об отключении участка №, принадлежащего ФИО5, от системы водоснабжения по причине имеющейся задолженности. 

Из содержания протокола № общего отчетно-выборного собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное решение об отключении участка истца ФИО5 не было исполнено несмотря на неуплату задолженности и невыполнение требования о благоустройстве прилегающей к участку территории.

Также из акта технической комиссии товарищества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсоединение участка № от системы водоснабжения (полива) товарищества будет осуществлено после окончания поливного сезона, ввиду отсутствия водозапорного клапана на врезке в магистральную систему.

Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о причинении материального ущерба истцам, выразившимся гибелью урожая, вследствие прекращения водоснабжения земельного участка, так как данный факт в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан.

По указанной причине не могут быть удовлетворены также требования иска о возложении обязанности на товарищество подключить земельный участок ФИО5 к системе водоснабжения. 

Относительно требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцами заявлено о нарушении имущественных прав (причинении ущерба гибелью урожая) со стороны председателя правления товарищества, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Требований иска о возложении обязанности на органы управления товарищества возобновить работу комиссии по контролю за соблюдением порядка водопотребления в товариществе также не могут быть удовлетворены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в товариществе функционирует соответствующая техническая комиссия в составе: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в функции которой входит обследование системы водоснабжения товарищества. 

Относительно требований истца ФИО7 в том числе и о возмещении в его пользу морального вреда суд исходит из того, что ФИО7 не является членом товарищества, в каких-либо договорных или иных отношения с ответчиком не находится, в отношении него органами управления товарищества никаких решений не принималось. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов ФИО7 со стороны ТСН «СНТ «

<

данные изъяты>» не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, по удовлетворенному требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» обеспечить ознакомление с документами по запросу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.

В удовлетворении требований иска ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО12

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО12