Дело № 12-68/2021

76MS0046-01-2020-004477-25

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 марта 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» его представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой главного государственного инспектора труда Ярославской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым производство по делу было прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 15.12.2020 г. было прекращено производство по делу в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №76/7-2017-20-ОБ/12-4164-И/17-277, составленному 24.09.2020 г., главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ярославской области ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении постановления правонарушение о следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. главного врача 

<

1> от 14.08.2019 г. № 140/1 утверждено Положение об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в т.ч. Перечень выдачи бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви общебольничному медицинскому персоналу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» (далее - Перечень выдачи СИЗ общебольпичному медицинскому персоналу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ»). В ходе проверки, проведенной в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией труда Ярославской области 13.08.2020 г. было установлено, что: заведующему отделением - врачу-терапевту 

<

2> в 2018, 2019, 2020 г.г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз -16.01.2020 г.). 

<

2> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; врачу-терапевту 

<

3> в 2018, 2019, 2020 г.г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз - 23.01.2020 г.). 

<

3> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре постовой терапевтического отделения 

<

4> в 2019 г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз -19.12.2019 г.). 

<

4> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, халат в 2020 г.; медицинской сестре палатной терапевтического отделения 

<

5> в 2018, 2019 г.г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз -15.01.2019 г.). 

<

5> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, халат в 2020 г.; медицинской сестре процедурной терапевтического отделения 

<

6> в 2018, 2019 г.г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз -10.01.2019 г.). 

<

5> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, халат в 2020 г.; медицинской сестре участковой терапевтического отделения поликлиники взрослых 

<

7> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; заведующему отделением - врачу-терапевту (терапевтическое отделение поликлиники взрослых) 

<

8> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре участковой терапевтического отделения поликлиники взрослых 

<

9> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники взрослых 

<

10> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; врачу-терапевту участковому терапевтического отделения поликлиники взрослых 

<

11> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре палатной терапевтического отделения поликлиники взрослых 

<

5> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре приемного отделения 

<

12> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре приемного отделения 

<

13> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; старшей медицинской сестре приемного отделения 

<

14> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; заведующему - врачу-хирургу 

<

15> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; медицинской сестре приемного отделения 

<

16> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки; фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

17> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, куртка на утепляющей подкладке, брюки на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги утеплённые, халат х/б или костюм 2019,2020 г. г. (последний раз выдавался 24.09.2018 г.); фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

18> в 2018 г. выдавался один халат х/б в год, а не два, как это предусмотрено Перечнем (последний раз - 14.09.2018 г.). 

<

18> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, куртка на утепляющей подкладке, брюки па утепляющей подкладке, ботинки или сапоги утеплённые, халат в 2019, 2020 г. г.; фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

19> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, ботинки или сапоги утеплённые, халат х/б или костюм в 2019,2020 г. г.; фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

22>не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, ботинки или сапоги утеплённые, халат х/б или костюм в 2019,2020 г. г.; фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

20> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, ботинки или сапоги утеплённые, халат х/б или костюм; фельдшеру скорой медицинской помощи 

<

21> не выданы колпак или косынка х/б, полотенце, тапки, ботинки или сапоги утеплённые, халат х/б или костюм в 2019, 2020 г. г. Аналогичные нарушения выявлены в отношении остальных медицинских работников ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». 

В связи с несоблюдением требований локального нормативно-правового акта - Переченя выдачи СИЗ общебольпичному медицинскому персоналу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», государственным инспектором труда Ярославской области было установлено нарушение требований абз.4 ч.2 ст.22, абз7 ч.2 ст.212 и ст.221 Трудового Кодекса РФ, усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, и поскольку ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ранее 25.11.2019 г. привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то деяние, совершенное ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» при указанных выше обстоятельствах было по протоколу об административном правонарушении квалифицировано по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, мировой судья усмотрел отсутствие в деянии ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, на том основании, что ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена специальной нормой по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом под средствами индивидуальной защиты согласно примечаний к той же статье понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, однако по делу не установлено и в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о классе средств индивидуальной защиты, которыми не были обеспечены работники ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», и кроме того ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ввиду финансового положения не имело возможности исполнить указанные обязанности по обеспечению его работников средствами индивидуальной защиты.

Главный государственный инспектор труда Ярославской области ФИО2 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Переславский районный суд. Мотивирована жалоба тем, что административное правонарушение по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности и дело подлежало рассмотрению районный судом по месту совершения правонарушения. 

В судебном заседании защитник ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ФИО1 жалобе возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ярославской области ФИО2 в суд не прибыла, извещалась надлежаще, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при этом частью 1 данной статьи предусмотрена административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, а частью 5 той же статьи предусмотрена административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Причем за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен согласно ст. 29.1 КоАП РФ выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ рассматривают судьи. При этом по общему правилу, указанному абзаце 6 части 3 той же статьи дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, но абзацы 1-5 предусматривают специальные случаи, когда дела об административных правонарушениях рассматриваются другими судебными инстанциями. В частности абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и которые влекут административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» было возбуждено дело по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, и учитывая, что санкцией данной нормы в отношении юридического лица, коим и является ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», предусмотрено такое административное наказание, как административное приостановление деятельности, то в соответствии с приведенными положениями ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. 

Мировой судья судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял во внимание указанные положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, необоснованно с нарушением правил подведомственности принял к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», рассмотрел по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что указанное постановление мирового судьи по делу в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что по данной категории дел согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и к настоящему моменту по данному делу такой срок не истек, то данное дело подлежит направлению по подведомственности в Переславский районный суд Ярославской области. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 15.12.2020 г. по делу в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, и направить по подведомственности в Переславский районный Ярославской области.

Копию решения для сведений направить мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в силу с момента внесения.

Судья: Шашкин Д.А.