Дело № 2- 2693/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А. 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.А.В. к САО "Э." о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в суд с иском к САО "Э." о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства ToyotaCamry, гос.рег.знак №... 

27.05.2015г. между истцом и ответчиком САО "Э." заключен договор добровольного страхования транспортного средства ToyotaCamry, гос.рег.знак №.... Имущество застраховано по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб). Срок действия договора с 27.05.2015г. по 26.05.2016г. Страховая премия в размере 70 810 рублей оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску составляет 1 300 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей.

22.02.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля Марки Honda, гос.рег.знак №..., под управлением К.А.В., автомобиля CR-VMercedes-BenzE200, гос.рег.знак №..., под управлением С.Д.Ю., автомобиля ToyotaCamry, гос.рег.знак №... под управлением Л.А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

26.04.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... истец, подойдя к своему припаркованному автомобилю обнаружил, что у автомобиля разбито переднее стекло с правой стороны. Также обнаружил, что из салона автомобиля похищены солнцезащитные очки, повреждена элементы салона. Также при осмотре автомобиля истец обнаружил царапины на передней двери с правой стороны.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №..., что подтверждается талоном-уведомлением, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016г.

Истец указал в иске, что до наступления заявленного события (повреждение автомобиля неизвестными лицами 26.04.2016г.) транспортное средство от полученных повреждений в результате предшествующего ДТП от 22.02.2016г. не восстанавливался).

По произошедшему 22.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 14.03.2016г. истцу выдано направление на СТОА.

По произошедшему 26.04.2016г. страховому случаю, истец также обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.05.2016г. истцу выдано направление на СТОА.

По направлениям САО "Э." №....0 от 14.03.2016г. и №....0 от 06.05.2016г. истцом в ООО "Г." предоставлен автомобиль для проведения дефектовки выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2016г. и противоправных третьих лиц от 26.04.2016г., с целью согласования суммы ремонта со страховой компанией и восстановления транспортного средства, что подтверждается ремонт- калькуляциями ООО "Г.".

Однако в установленный срок до 01.07.2016г. выплата страхового возмещения истцу не произведена, извещений о предоставлении на осмотр транспортного средства от САО "Э." или ООО "Г." не поступало.

Согласно экспертному заключению №... от 10.06.2016г. выполненному ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2016г. и противоправных действий третьих лиц от 26.04.2016г. превышает действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 1 619 972 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 410 100 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 839 900 рублей (1 300 000 руб. - 410 100 рублей - 50 000 руб. = 839 900 рублей).

18.07.2016г. ситец обратился к ответчику с претензией, в установленный срок до 01.08.2016г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2016г.с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 839 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

27.01.201г. решение суда вступило в законную силу; 09.02.2017г. истцу выдан исполнительный лист.

14.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.07.2016г. по 27.01.2017г. 

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с САО "Э." в пользу Л.А.В. неустойку в размере 70 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 456 рублей, штраф.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Л.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО "Э." по доверенности Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от (дата) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»( в ред. от (дата)г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ToyotaCamry, гос.рег.знак №... 

27.05.2015г. между истцом и ответчиком САО "Э." заключен договор добровольного страхования транспортного средства ToyotaCamry, гос.рег.знак №.... Имущество застраховано по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб). Срок действия договора с 27.05.2015г. по 26.05.2016г. Страховая премия в размере 70 810 рублей оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску составляет 1 300 000 рублей, безусловная франшиза - 50 000 рублей.

22.02.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля Марки Honda, гос.рег.знак №..., под управлением К.А.В., автомобиля CR-VMercedes-BenzE200, гос.рег.знак №..., под управлением С.Д.Ю., автомобиля ToyotaCamry, гос.рег.знак №.... под управлением Л.А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

26.04.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, ... истец, подойдя к своему припаркованному автомобилю обнаружил, что у автомобиля разбито переднее стекло с правой стороны. Также обнаружил, что из салона автомобиля похищены солнцезащитные очки, повреждена элементы салона. Также при осмотре автомобиля истец обнаружил царапины на передней двери с правой стороны.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №..., что подтверждается талоном-уведомлением, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016г.

Истец указал в иске, что до наступления заявленного события (повреждение автомобиля неизвестными лицами 26.04.2016г.) транспортное средство от полученных повреждений в результате предшествующего ДТП от 22.02.2016г. не восстанавливался).

По произошедшему 22.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 14.03.2016г. истцу выдано направление на СТОА.

По произошедшему 26.04.2016г. страховому случаю, истец также обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.05.2016г. истцу выдано направление на СТОА.

По направлениям САО "Э." №....0 от 14.03.2016г. и №....0 от 06.05.2016г. истцом в ООО "Г." предоставлен автомобиль для проведения дефектовки выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2016г. и противоправных третьих лиц от 26.04.2016г., с целью согласования суммы ремонта со страховой компанией и восстановления транспортного средства, что подтверждается ремонт- калькуляциями ООО "Г.".

Однако в установленный срок до 01.07.2016г. выплата страхового возмещения истцу не произведена, извещений о предоставлении на осмотр транспортного средства от САО "Э." или ООО "Г." не поступало.

Согласно экспертному заключению №... от 10.06.2016г. выполненному ООО "А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2016г. и противоправных действий третьих лиц от 26.04.2016г. превышает действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 1 619 972 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 410 100 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 839 900 рублей (1 300 000 руб. - 410 100 рублей - 50 000 руб. = 839 900 рублей).

18.07.2016г. ситец обратился к ответчику с претензией, в установленный срок до 01.08.2016г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.12.2016г.с САО "Э." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 839 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

27.01.201г. решение суда вступило в законную силу; 09.02.2017г. истцу выдан исполнительный лист.

14.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.07.2016г. по 27.01.2017г. 

Однако в добровольном порядке требования ситца не исполнены.

Согласно расчету представителя истца, неустойка составляет 446 103 рублей за период просрочки составляет с 02.07.2016г. по 27.01.2017г. 

70 810 руб. * 3% *210 дней = 446 103 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) взысканной потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, размер неустойки составляет 70 810 рублей.

Проверив расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... т 14.03.2017г. и квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерских услуг в размере 456 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям Л.А.М., Е.У.М., Г.С.Н., Д.Е.Н., С.Т.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Л.А.В., в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания указанных расходов и полагает возможным в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. к САО "Э." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу Л.А.В. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.В. к САО "Э." о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО "Э." в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)