Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 171 376 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 217 647 руб. 52 коп., расходов услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «... гос.рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер 

<

***> rus, под управлением собственника ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 178 537 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428 230 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик произвел дополнительную выплату в размере 50 087 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 27.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности М.Р.ФИО2 и транспортного средства ... ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5. В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.7-8). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Мегарусс-Д», полис серии ЕЕЕ № (л.д.7). 

Истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО о наступлении страхового случая. 

Ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 178 537 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.33). 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос. рег. номер ..., с учетом износа составила 428 200 руб. (л.д.12-32). 

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.4).

18.04.2017г. ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 50 087 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.34 оборот).

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «АвтоКлубСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер ... rus с учетом износа составила 178 500 руб. 40 коп. (л.д.53-65).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер ... rus с учетом эксплуатационного износа составляет 410 194 руб. 52 коп. (л.д.73-101).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 22.09.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что после проведения вышеуказанной судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 171 263 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017г.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО9, истцу был причинен материальный ущерб в размере 410 194 руб. 52 коп., с учетом лимита и выплаченного страхового возмещения в размере 399 887 (178 537+50 087+171 263), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 руб. (400 000 - 399 887). 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017 г. по 30.06.2017г. в размере 217 647 руб. 52 коп.

Суд разрешая вопрос о размере неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 171 376 руб. 

Следовательно, неустойка за период с 23.02.2017г. по 30.06.2017г. составляет 217 647 руб. 52 коп. (171 376 руб. х 1% х 127 дней).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 85 688 руб. (171 376/2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 1 103 руб. 39 коп. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 (сто тринадцать) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 51 113 (пятьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 39 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись