Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 сентября 2018 года дело по иску представителя по доверенности ФИО3 – ФИО2 к администрации МР «Печора» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 615 000 руб., в обоснование требований указав, что определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворены требования ФИО3, с администрации МР «Печора» в его пользу взысканы денежные средства в размере 637 000 руб. по заявлению о замене способа исполнения решения суда. Указанное определение суда исполняется должником до сих пор частями. В результате длительного неисполнения решения суда и определения о взыскании рыночной стоимости, истец в течение 4-х лет вынужден снимать квартиру и нести расходы за найм, т.к. проживать в квартире по месту регистрации опасно для жизни. В соответствие с договорами аренды жилого помещения истец просит взыскать причиненные убытки в виде расходов за найм квартиры за период с **.**.** по **.**.** в размере 615 000 руб. Свои требования основывает на положениях ст.15, 1069 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации МР «Печора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании **.**.** исковые требования представитель администрации МР «Печора» ФИО6 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в ********** в пгт. Зеленоборск ********** Республики Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** администрация МР «Печора» обязана предоставить вне очереди ФИО3 по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в ********** Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 42,7 квадратных метров.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** изменен способ исполнения решения Печорского городского суда от **.**.**, согласно которому администрация муниципального района «Печора» обязана представить вне очереди ФИО3 по договору социального найма на состав семьи один человек вне очереди жилое помещение в ********** Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 42,7 квадратных метров. С администрации МР «Печора» за счет казны муниципального района «Печора» в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 637 000 рублей. Ранее выданный исполнительный лист серии ВС №..., выданный **.**.**, по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Печора» о предоставлении жилого помещения, отозван.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

По сведениям администрации МР «Печора» по состоянию на **.**.** в пользу истца взыскано 221 813,42 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка меньшем размере.

Как определено в ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиям причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещении убытков.

На неоднократные обращения истца по вопросу неисполнения решения суда администрация МР «Печора» давала ответы, в которых разъяснялись причины неисполнения. Кроме того, в качестве временного решения жилищной проблемы истцу предлагались варианты предоставления жилого помещения в поселках Березовка или **********, от которых истец отказывался.

Незаконного бездействия при неисполнении решения суда и определения суда в отношении ФИО3 со стороны администрации МР «Печора» суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что целью исполнения определения Печорского городского суда от **.**.** является взыскание с администрации МР «Печора» рыночной стоимости жилого помещения, т.е. финансовые обязательства перед истцом, а не предоставление ему жилого помещения взамен непригодного для проживания в **********а Республики Коми, - заявителем не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 615 000 руб.

Законодательством предусмотрены иные механизмы, позволяющие компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм (индексация, неустойка, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).

При этом истец воспользовался правом на обращение в суд с требованием об индексации присужденных судом денежных сумм. Определением Печорского городского суда от **.**.** с администрации МО МР «Печора» за счет Казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. денежных сумм за период с **.**.** по **.**.** включительно в размере 29 473,33 рублей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов за найм квартиры за период с **.**.** по **.**.** в размере 615 000 руб. удовлетворению не подлежат, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой другого жилого помещения у суда не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде иного жилого помещения суд не усматривает.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, на которых представитель истца наставила в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя по доверенности ФИО3 – ФИО2 к администрации МР «Печора» о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васевчик Е.П.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**