дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Удомля 09 августа 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа в размере 104400 рублей за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 октября 2014 года ответчик взял у него в долг 174000 рублей на срок до 30 октября 2014 года.

В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, а на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик в случае просрочки исполнения договора обязался помимо суммы задолженности выплатить истцу штраф в размере 2% от полученной суммы за каждый месяц просрочки до полного погашения займа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 неустойку в размере 80040 рублей, поддержав уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части в размере 56761 рублей 26 копеек согласно предоставленного им расчета задолженности.

О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащем образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 того же Кодекса односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 этого же кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2014 года и неустойки удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 174000 рублей, неустойка за нарушение денежного обязательства за период с ноября 2014 по май 2016 года в сумме 66120 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 рублей 60 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09 августа 2016 года. Выдан исполнительный лист, на основании которого 22 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии исполнительного производства №14414/16/69034-ИП в отношении должника ФИО3 оно окончено 22 декабря 2018 года в связи с полным погашением задолженности. Задолженность в период с 22 августа 2016 года по 22 декабря 2018 года погашалась частями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя расчет задолженности по неустойке, представленный истцом, суд полагает, что он не может быть положен судом в основу принятого решения, поскольку в нем не отражено то, что в указанный в иске период ответчиком задолженность частично погашалась, а также не учтено, что основной долг погашен ответчиком 23 мая 2018 года в полном объёме. Позиция истца о начислении неустойки на всю сумму долга без учета денежных средств, возвращенных ответчиком, по убеждению суда, нарушает баланс прав займодавца и должника. Поэтому суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный представителем ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с июня 2016 года по май 2018 года составила 56761 рубль 26 копеек.

Сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение рассматриваемого денежного обязательства за период с ноября 2014 по май 2016 года в сумме 66120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1844 рубля 54 копейки (56761 рубль 26 копеек/80040 рублей*2601 рубль 02 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 27 октября 2014 года за период с 01 июня 2016 года по 23 мая 2018 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко