РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Кузьмине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2606/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсальное Финансирование» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что 

<

дата> на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не принимаются все предусмотренные меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, просит суд осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы для установления имущества и наложения ареста, направить запросы в ПФР, ЗАГС, ИФНС, банковские учреждения, вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом в рамках подготовки к судебному разбирательству привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП по 

<

адрес>. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 

<

дата> №, выданный судебным участком № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: Задолженность: в сумме 47 813,63 руб. в отношении должника ФИО7

В период нахождения в производстве исполнительного производства судебный пристав направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, МВД для установления сведений о должнике (в том числе сведения из УФМС), ГУ МЧС России по 

<

адрес> для установления маломерных судов, ФНС для установления доходов и имущества, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной организации; 19.07.2023г. и 05.09.2023г. судебный пристав осуществлял выходы по месту жительства должника, где ни он, ни его имущество не обнаружены; 11.10.2023г. вынесено 10 постановлений о розыске счетов и поручено ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банка «Открытие», ООО «Сеть Связной», ООО «Яндекс», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «ЮМани», КИВИ Банк (АО), А «Тинькофф Банк», в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя. 

Все указанные действия (решения) выполнены судебным приставом, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием последним мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Требование административного истца к суду осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы для установления имущества и наложения ареста, направить запросы в ПФР, ЗАГС, ИФНС, банковские учреждения, вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, являются необоснованными, так как основаны на неверном понимании принципа разделения властей, в соответствии с которым суд не отнесен к числу органов исполнительной власти. 

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав не принимал мер к принудительному исполнению судебного акта. 

Заявитель указывает, что запрашивал копии постановлений, не получил ответ, однако, каких-либо доказательства направления запросов не предоставил.

Каких-либо сведений о том, что судебный пристав исполнитель имел возможность опросить должника, но не сделал этого, суду не представлено.

Действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по уведомлению взыскателя о вынесенных постановлениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Признать незаконным бездействие, связанное с ненаправлением копий постановлений, административный истец не просил. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были отклонены судебным приставом исполнителем. 

Доказательств бездействия вышестоящих должностных лиц по делу не имеется. Сведений о том, что истец обращался в УФССП по 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, нет оснований для признания незаконными бездействий вышестоящего органа.

Суд не является органом ведомственного контроля по отношению к судебному приставу, и не вправе давать указания, какие именно исполнительские действия производить.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом исполнителем исполнительские действия, нет оснований полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего. 

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.