Дело № 2-1520/2019

25RS0010-01-2019-001573-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. работал в должности сварщика в обществе с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (далее по тексту – ООО «Примстройтрест»). При этом трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, трудовой договор не выдавался. Трудовая деятельность велась на территории нефтебазы, расположенной в г. Находка, на прохождение на которую истцу был выписан пропуск. Заработная плата в среднем составляла 35 000 – 40 000 рублей, и выплачивалась дважды в месяц, за получение заработной платы истец расписывался в ведомости.

ДД.ММ.ГГ. истцу был выплачен аванс с размере 10 000 рублей, после чего заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГ. истец прекратил выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 80 000 рублей, кроме того за отработанное время истцу положен оплачиваемый отпуск в размере 15 календарных дней. 

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Примстройтрест» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 80 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заработная плата за май и июнь не выплачивалась. Согласился с доводами ответчика о том, что трудовые отношения с ответчиком начались ДД.ММ.ГГ. и были окончены ДД.ММ.ГГ., в иске допущена опечатка в данной части. Также согласился с расчётом ответчика по размерам выплаченной заработной платы за вычетом 23 500 рублей, выплаченных в июне, которые истец не получал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

ООО «Примстройтрест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью штатного юриста. 

Оценивая доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Однако никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя ответчик суду не представил. Являясь юридическим лицом, коммерческой организацией, ответчик имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие факта трудовых отношений с истцом, при этом указал, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по вине самого истца, кроме того ответчик готов выплатить истцу задолженность по заработной плате при предоставлении тем банковских реквизитов. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик полагал, что факт причинения морального вреда необоснован. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за сам труд, а не за конечный результат).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «Примстройтрест» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности сварщика на условиях почасовой оплаты в размере 250 рублей в час. Работы, к которым был допущен ФИО1, проводились на территории ООО «РН-Морской терминал Находка», для входа на который истцу был оформлен пропуск №.Указанные обстоятельства и факт осуществления трудовой деятельности подтверждается пояснениями представителя истца, а также пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление, табелями рабочего времени, ведомостями о выплате заработной платы. 

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Примстройтрест» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Оценивая выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части требований о направлении сведений в соответствующие государственные органы, произведении отчислений, внесении записей в трудовую книжку, суд принимает во внимание нормы статьи 352 ТК РФ, исходя из содержания которой защита трудовых прав и свобод может быть определена как совокупность способов, перечисленных в этой норме, использование которых полномочными субъектами происходит с применением процессуальных правил. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Указанное позволяет определить защиту трудовых прав и законных интересов как совокупность способов и процессуальных форм, которые могут быть использованы для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещённых законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. 

При этом не может иметь правового значения, каким способом или способами и в каких процессуальных формах восстановлено нарушенное право и законный интерес, за исключением непротиворечия данных способов требованиям закона.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не выплачена заработная плата за май (не в полном объёме), июнь и июль 2018 года до момента прекращения трудовых отношений.

Сведений о выплате ответчиком ФИО1 заработной платы в период рассмотрения дела судом у суда не имеется. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, расчёт истца подтверждён материалами дела, ответчиком фактически не оспорен.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 000 рублей. Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск также не представлен, расчёт истца не оспорен, в связи с чем суд находит верным расчёт, представленный истцом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 000 рублей. 

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного (взыскание заработной платы и компенсации за отпуск, в размере 3 400 рублей) и неимущественного (установление факта трудовых отношений, компенсация морального вреда, в размере 300 рублей) характера в общем размере 3 700 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) и обществом с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 03 октября 2008 года; место нахождения: 690039, 

<

...>) с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности сварщика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» в пользу ФИО1 120 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – задолженность по заработной плате, 30 000 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев