Судья Свиридов А.А. Дело № 22-28 (22-2459/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

осужденных ФИО3, ФИО5,

защитников-адвокатов Сапрыкина Д.В., Найданова Д.И., Зацепиной Н.В., Махобей П.Ю., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката Махобей П.Ю., адвоката Фоминой Е.А., осужденного ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С. о содержании приговора, доводов апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, защитников-адвокатов Сапрыкина Д.В., Найданова Д.И., Зацепиной Н.В., Махобей П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Калач, Воронежской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.06.2001 Воронежским областным судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 131, п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2002 и постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2004 наказание смягчено до 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.07.2018 по отбытию срока наказания.

осужденный:

- 19.06.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 17.04.2019 по 31.03.2020 включительно, с 12.08.2020 по 10.09.2020 включительно, наказание отбытое по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.06.2023 с 22.10.2021 по 30.03.2025, время содержания под стражей с 31.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.08.2012 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.03.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2013 к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы, 17.04.2015 освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии № 2 г. Воронежа;

- 09.09.2016 Центральным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.12.2018 по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 19.06.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 28.11.2019 по 27.08.2020 включительно, наказание, отбытое по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.06.2023 с 23.10.2021 по 30.03.2025, время содержания под стражей с 31.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Чубровка, Терновского района, Воронежской области, гражданка РФ, ранее не судимая, осужденная:

- 19.06.2023 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочено до 25.11.2029 года,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25 ноября 2029 года.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента её задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, то есть с 04.10.2019 по 05.10.2019 включительно, а также с момента заключения под стражу, то есть с 06.10.2019 по 26.08.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 последовательно зачтено время её нахождения под запретом определенных действий с 26.08.2020 по 25.02.2021 включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, а затем зачтено указанное время в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Нововоронежский, Каширского района, Воронежской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО5 под стражей в период предварительного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно), от отбытия назначенного наказания осужденная освобождена.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменён арест на имущество, наложенный постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2020 года:

– сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом: 359645/04/946335/8, сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодами: 1) 356083/06/286238/4; 2) 356084/06/286238/2; сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодом: 355269/05/425555/1; сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодами:1) 55788/05/71736/8; 2) 355789/05/71736/6, №; сотовый телефон марки «LG» с имей-кодом: №5; сотовый телефон марки «Samsung» с имей-кодами: 1) 352152/09/829642/2; 2) 352153/09/829642/0 с флэш-картой; сотовый телефон марки «Fly» с имей-кодами:1)№; 2) № с сим-картой «Yota» №; сотовый телефон марки «Alcatel» с имей-кодами: 1)№; 2)№; сотовый телефон марки «Nokia» с имей-кодом: 353655/06/959824/5, сотовый телефон марки «Alcatel» с имей-кодами: 1) 51515107393417; 2) №; сотовый телефон марки «Alcatel» с имей-кодами:1)№; 2)№; сотовый телефон марки «LG» с имей-кодами: 1) №; 2) 354904-04- 313853-1; сотовый телефон марки «FinePower» с имей-кодами: 1) №; 2)№; сотовый телефон марки «Samsung» с имей - кодами: 1) 357270/06/485354/0; 2) 357271/06/485354/8;

– автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска имеющий идентификационный номер 

<

***>, мобильный телефон фирмы «HUAWEI», планшет «HUAWEI»;

– блендер фирмы производителя «Скарлет», мобильный телефон фирмы «ASUS», мобильный телефон фирмы «Honor 6X», 6 стопок фирмы «Вальс», денежные средства в размере 4473 рубля 50 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору:

1) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление, квалифицируемое по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 05 апреля 2019 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 302 800 рублей.

2) ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 09.08.2020 в 13 часов 00 минут в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «в» в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 217 рублей 50 копеек.

3) ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в ночь с 15 на 16 сентября 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №10, которой причинен имущественный вред в размере 16 681 рубль 00 копеек, который для последней является значительным ущербом.

4) ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО2 19 ноября 2019 г. в 16 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4, которому причинен имущественный ущерб в размере 7 500 рублей.

5) ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 162 УК РФ совершено ФИО2 23 ноября 2019 г. в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут у 

<

адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен имущественный ущерб в размере 11370 рублей, а также физический вред.

6) ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 25 октября 2019 г. в 16 часов 00 минут в магазине ООО «

<

данные изъяты> +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №5, которой причинен имущественный ущерб в размере 1 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №7, которой причинен имущественный ущерб в размере 2400 рублей, потерпевшей Потерпевший №6, которой причинен имущественный ущерб в размере 1 400 рублей.

7) ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, квалифицируемое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО3 29.09.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, которому причинён значительный имущественный ущерб на сумму 111 000 рублей, и потерпевшего Потерпевший №9, которому причинён имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Обстоятельства совершения вышеперечисленных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриев А.А. просит суд приговор отменить, направить дело в Лискинский районный суд Воронежской области. Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 в нарушение ст. 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Кроме того, учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО5, обстоятельства совершенных преступлений, размер материального ущерба, а также отношение осужденных к совершенным преступлениям, которые не признали вину в совершенных преступлениях, столь мягкое наказание не только не соразмерно содеянному, но и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, не окажет на них должного воспитательного воздействия. Считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Каналош 3.С. не имеется, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости. Указывает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимой ФИО5 и в последующем освобождение от отбытия наказания её на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется. Отмечет, что уголовное дело передано по подсудности из Лискинского районного суда Воронежской области незаконно и рассмотренное уголовное дело подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (т.31, л.д.182-185).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит суд её оправдать. Указывает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано органом следствия, в деле имеются доказательства её непричастности в совершении преступления, на неё оказывалось давление со стороны органов следствия и прокуратуры, в результате уголовного преследования её состояние здоровья усугубилось. Отмечает, что не могла совершить преступление в связи с восприятием мира и идеологией (т.31, л.д.33-34).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Махобей П.Ю. просит суд приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 отменить, ФИО5 по предъявленному обвинению оправдать. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, приходит к выводу о непричастности ФИО3 и ФИО5 к краже имущества Потерпевший №3, так как ФИО3 отсутствовала в месте совершения преступления, а заболевания ФИО5 не позволяют ей поднимать тяжелые предметы и активно жестикулировать. Отмечает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, влекущий признание отдельных доказательств недопустимыми.

Просит исследовать в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты. Приводя анализ исследованных доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО5 Полагает, что суд не учёл детализацию соединений, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд при анализе показаний свидетелей лишь кратко обратился к сведениям, представленным ООО «Автовокзал», которые указывают, что ФИО3 приобрела билеты для себя и своих детей и проследовала по ним, что согласуется с иными показаниями свидетелей. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как обжалуемый приговор в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях. Указывает на незаконность критической оценки судом показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №22 Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 Указывает на наличие в приговоре доказательств, вызывающих сомнение в их допустимости, так как справка о стоимости имущества была фактически признана недопустимым доказательством. Полагает, что остаётся неразрешённым вопрос законности передачи уголовного дела по подсудности из Лискинского районного суда Воронежской области в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т.31, л.д. 54-64, 129-140).

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А. просит суд приговор отменить, вынести новое судебное решение. Указывает на наличие противоречивых доказательств по эпизоду №1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённому 05.04.2019, имеющих существенное значение для правильных и обоснованных выводов суда. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального законодательства – удостоверение факта ознакомления ФИО2 в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого с протоколами следственных действий до его подписания в силу неграмотности (т.31, л.д.102-103).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит суд приговор отменить, ФИО5 по предъявленному обвинению оправдать в связи с её непричастностью. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что ФИО5 на месте совершения преступления не было, её причастность опровергается исследованными доказательствами, показаниями свидетелей. Полагает, что суд не определил роль каждого лица в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что виновность ФИО5 опровергается постановлением заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. от 15.02.2021, постановлением заместителя Лискинского межрайпрокурора о возвращении уголовного дела следователю от 11.01.2021. Обращает внимание, что указания прокурора не выполнены.

Указывает, что суд неверно исчислил срок, который необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля «Петрова», обращает внимание на отсутствие в материалах дела свидетельства о его смерти. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО3 и других свидетелей, полагает недоказанной вину ФИО3 в совершении вменяемых преступлений ((т.31, л.д.161-162, т.32, л.д.22, 42-44, 116-117, 142-144).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит суд приговор изменить, смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания. Указывает, что в уголовном деле у него имеются смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, хронические заболевания: 

<

данные изъяты> Отмечает, что оказывает помощь четверым детям ФИО3, у него на иждивении находится сестра, страдающая психическим заболеванием. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании (т.32, л.д. 3).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит суд приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения о вынесенном в отношении него приговоре от 20.08.2012 не могли быть указаны в приговоре от 31.03.2025. Указывает на техническую ошибку в приговоре, в котором указано не ФИО2, а ФИО6 Считает, что в его действиях отсутствовал особо опасный рецидив, в связи с чем судом не правильно определён режим отбытия наказания. Считает, что по эпизоду совершения кражи из магазина ООО «Кооператор +» отсутствует квалифицирующий признак, так как любое лицо может находиться в помещении магазина на законных основаниях. Считает, что по уголовному делу отсутствуют достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора (т.32, л.д. 157-161).

В возражениях на апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А. осужденный ФИО1 просит приговор отменить, ФИО5 оправдать в связи с её невиновностью, указывает, что осужденные ФИО3 и ФИО5 не совершали преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т.32, л.д. 68-69).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым частично согласились ФИО1, ФИО2, не согласились ФИО3, ФИО5 подтверждается показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, в которых они подтвердили, что совершили кражу имущества из дома потерпевшей Потерпевший №3, настаивали на том, что преступление было совершено только ФИО1, ФИО2, без участия ФИО3, ФИО5, а также утверждавших, что денежные средства были ими похищены в незначительном объёме, а не в том, который указан в обвинительном заключении. Помимо изложенного, вина подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, данными ими на стадии предварительного следствия, от которых они в последующем отказались, в которых они подробно описали последовательность совершенного ими, в соучастии также с ФИО5, преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №28, засекреченных свидетелей «Петров» и «Иванова», данных в ходе судебного и предварительного следствия, подтверждающих обстоятельства совершения кражи осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, в соучастии, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от 06.04.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили из её жилого дома кражу денежных средств и имущества;

- протоколами осмотра места происшествия от 06.04.2019 с фототаблицами, согласно которым, с участием потерпевшей Потерпевший №3 произведен осмотр её дома и территории домовладения;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2019, согласно которой он признается, что в ночь с 05.04.2019 на 06.04.2019 совместно с ФИО2 из 

<

адрес>, совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №3;

- справками о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым указана стоимость бывших в употреблении вещей, приведенных в запросе следователя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2019, согласно которому свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им 23.06.2019 при допросе в качестве свидетеля;

- справкой из КУЗ ВО «Краснянская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья от 13.06.2019, согласно которой в период времени с 03.04.2019 по 05.04.2019 дети осужденной ФИО3 – ФИО22 и ФИО18 в школе-интернате отсутствовали, доставлены указанные дети были в школу-интернат осужденной ФИО3 08.04.2019;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей от 07.10.2019, согласно которому подозреваемый ФИО2. указала на дом потерпевшей Потерпевший №3, из которого 05.04.2019, он, совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО3, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, описав его роль и роль ФИО1, ФИО5 и ФИО3, каждого в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от 17.03.2021, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве свидетеля показания, указав, что при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, последний показал, что кражу из жилища Потерпевший №3 совершил он (ФИО2), ФИО3, ФИО5 и ФИО1;

- протоколом обыска от 17.04.2019 проведенного в жилище осужденной ФИО5, согласно которому было изъято имущество, похищенное из дома потерпевшей Потерпевший №3;

- протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которому у осужденного ФИО2 было изъято имущество, похищенное из дома потерпевшей Потерпевший №3;

- заключением эксперта № 43 от 15.04.2019, согласно выводам которого след ткани, изъятый 06.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей Потерпевший №3, пригоден для установления групповой принадлежности. След ткани, представленный на исследования мог быть образован изделием из трикотажной ткани толщиной нити до 1 мм;

- заключением эксперта № 45 от 16.04.2019, согласно выводам которого след обуви, изъятый 06.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей Потерпевший №3, пригоден для идентификации, данный след мог быть образован кроссовками;

- заключением эксперта № 50 от 24.04.2019, согласно выводам которого след ткани, изъятый 06.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей Потерпевший №3, мог быть образован перчатками, изъятыми 17.04.2019 в жилище осужденной ФИО5;

- протоколами осмотра предметов от 30.04.2019, от 07.05.2019 от 14.05.2019, согласно которым были осмотрены похищенные из дома потерпевшей Потерпевший №3 предметы, изъятые в ходе обыска в жилище осужденной ФИО5, в ходе выемки у осужденного ФИО2;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, полученная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентских номеров находящихся в пользовании у осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, согласно которой в день совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, то есть ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 находились на территории 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО24, при проведении которой оба признали свою вину в совершении хищения денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №3;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО5 и обвиняемым ФИО24, при проведении которой ФИО2 признал свою вину в совершении хищения денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №3, изоблечая ФИО1 в совершении данного преступления, отрицая причастность к совершению данного преступления ФИО5 и ФИО3;

- иными материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вышеприведенных преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана каждым из осужденных и сторонами не оспаривается. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании по указанным эпизодам преступлений, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по эпизодам обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспариваются сторонами. Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре, по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по эпизодам обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о том, что по эпизоду совершения им кражи из магазина ООО «Кооператор +» (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», так как любое лицо может находиться в помещении магазина на законных основаниях, противоречит материалам уголовного дела, поскольку вход в указанное помещение, расположенное на территории магазина, для посторенних лиц был ограничен входной дверью. Указанное помещение магазина являлось подсобным и там могли оставлять свои вещи только сотрудники магазина.

Субъективная оценка осужденного ФИО2 о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора не влияет на обоснованность вынесенного приговора, поскольку не основано на требованиях УПК РФ, противоречит материалам дела и не ставит под сомнение указанные в приговоре доказательства, их допустимость, относимость, достоверность, а в совокупности – достаточность для вынесения оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №9 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласилась ФИО3 подтверждается её же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых она подтвердила факт совершения ею преступления, описала последовательность своих действий, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №9, каждый из которых подтвердил факт совершенной кражи и размер причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 29.09.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.09.2019 незаконно проникли в помещение его дома, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества и денежных средств, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, согласно которому проведен осмотр жилого дома потерпевшего Потерпевший №2, изъяты следы преступления;

- протоколом выемки от 01.10.2019, согласно которому изъяты документы на похищенное имущество;

- протоколом выемки от 04.10.2019, согласно которому у осужденной ФИО3 изъяты похищенные ею у потерпевшего Потерпевший №2 DVD плеера фирмы «Мистерии», телевизор фирмы LG модели РС5, спутниковый приемник «Триколор»;

- протоколом осмотра документов и предметов от 05.10.2019, согласно которому осмотрены вышеприведенные предметы и документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 и у осужденной ФИО3;

- протоколом осмотра документов и предметов от 02.01.2020, при проведении которого осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествия в жилище потерпевшего Потерпевший №2 следы рук, материала одежды, а также следы рук ФИО3;

- заключением эксперта № 296 от 11.10.2019, согласно выводам которого, на поверхности телевизора марки «LG» имеются следы рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки осужденной ФИО3;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд в приговоре дал оценку многочисленным доводам стороны защиты, направленным на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО3, по вышеуказанному эпизоду обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшими осужденной ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления и, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Все квалифицирующие признаки преступления были установлены судом первой инстанции, указаны в обстоятельствах совершенного преступления и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отражены мотивы принятых судом решений, а в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого, состава преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат содержанию оспариваемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО5 не совершали инкриминируемого им преступления, вообще в это время не могли находиться в месте совершения преступления, не могут являться основанием для их оправдания, поскольку ФИО3 и ФИО5 действовали совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись с ними, согласно отведенной им роли.

Изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые сводятся к тому, что выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО5, каждой, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимом, протоколов следственных действий, заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные стороной защиты следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований сомневаться в правильности полученных в ходе следственных действий доказательств не имеется; экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными специалистами, выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, на основе представленных достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Выводы суда первой инстанции о противоречивости доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, изложены с достаточной степенью мотивированности в оспариваемом приговоре и с этими выводами соглашается судебная коллегия, каких-то новых обстоятельств стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника-адвоката Махобей П.Ю. о недоказанности размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 в результате совершенного преступления, которое инкриминируется осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основаны на материалах дела, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №3 подробно изложила сведения о похищенных у нее денежных средствах в сумме 207000 рублей и имуществе на сумму 95800 рублей, а всего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 302800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, справками о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым указана стоимость бывших в употреблении вещей, приведенных в запросе следователя, по состоянию на 05.04.2019 (т.17, л.д.174, 176). Указанные справки были даны по запросу следователя руководителем ООО «Нововоронежский ОРС» магазин № и руководителем ювелирного салона «ТОПАЗ» (т.17, л.д. 173, 175). Справки подписаны полномочными на то лицами, имеют печать организации, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа являются доказательствами по уголовному делу, с учетом того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что защитник-адвокат Махобей П.Ю. указывает в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защитника-адвоката Махобей П.Ю. и осужденных ФИО5, ФИО1 о том, что требования заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., указанные в постановлении от 15.02.2021 относительно обоснования размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, не были исполнены в ходе предварительного следствия и в последующем не были устранены в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам данного уголовного дела, поскольку после возвращения прокурором данного уголовного дела для производства дополнительного следствия указанные недостатки были устранены в установленном законом порядке, с получением требуемых сведений, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, и оснований сомневаться в их допустимости, относимости и достоверности у судебной коллегии не имеется и в суде апелляционной инстанции убедительных доводов стороной защиты не представлено (т.17, л.д.134-136). Сведения по полученным ранее органами предварительного следствия справкам о стоимости похищенного имущества были проверены в ходе производства дополнительного следствия с учетом указанных прокурором недостатков (т. 4, л.д. 251-258, т.17, л.д. 173-176).

Кроме того, доводы защитника-адвоката Махобей П.Ю. о противоречивости показаний осужденных ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства относительно невиновности осужденной ФИО5 в совершении ею в соучастии с указанными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы основываются на субъективной оценке защитником доказательств, приведенных в приговоре, и противоречат материалам уголовного дела. Осужденные ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия давали показания относительно участия вместе с ними осужденной ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с участием защитников-адвокатов, при их неоднократном допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе очных ставок и проверки показаний на месте. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии осужденной ФИО3 в месте совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, также проверялась судом и не нашла своего подтверждения, напротив опровергается совокупность доказательств, изложенных в приговоре. Указание защитником Махобей П.Ю. на безусловную, не требующую доказательств, объективность сведений относительно полученной информации о месте нахождения телефонов, находившихся в пользовании осужденной ФИО3 и её, на момент совершения преступления, малолетней дочери, не основано на требованиях ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также указанные доводы защитника опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде первой инстанции. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятии должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями, в том числе, относительно показаний свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №22, отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, а также оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных ФИО3 и ФИО5 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы защитника Махобей П.Ю. о законности (незаконности) передачи данного уголовного дела по подсудности из Лискинского районного суда Воронежской области в Коминтерновский районный суд г. Воронежа сторонами не оспаривалось. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2023 как государственный обвинитель, так и участники со стороны защиты не возражали против передачи данного уголовного дела из Лискинского районного суда Воронежской области в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т.28, л.д. 69-70). Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2023 данное уголовное дело было направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с приведением мотивов принятого решения, оснований для признания незаконным указанного решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению (т.28, л.д.71).

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее (в отношении ФИО1, ФИО2), влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного Потерпевший №3 ущерба. Сведения, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, как на обстоятельства, смягчающие его наказание, в том же объеме указаны в оспариваемом приговоре, они в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дополнения приговора указанными обстоятельствами и смягчения ФИО2 назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО3 и ФИО5, каждой, назначено с учетом требований индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО5, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при этом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободил ФИО5 от назначенного наказания, что также свидетельствует о том, что суд учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, достижение его цели, её роль при совершении указанного преступления, а также учел применение в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и её поведение в период ее применения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной Каналош 3.С., и не считает, что назначенное ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно мягким. При этом, учитывая, что Каналош 3.С. ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочено до 25.11.2029 года, до достижения её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции в отношении осужденной Каналош 3.С. в оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", о том, что когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Доводы защитника-адвоката Найданова Д.И. о том, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 не могла учитываться ФИО2 при определение вида рецидива для назначения вида исправительной колонии, не основаны на требованиях закона, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом, так как ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанная судимость с него не снималась, он 17.04.2015 был освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашается по истечении шести лет после отбытия им наказания, то есть 17.04.2021, поскольку он совершил тяжкие преступления, за которые был осужден к лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в отношении осужденного ФИО2 судимость по вышеприведенному приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 во вводной части оспариваемого приговора от 31.03.2025 и при определении вида рецидива и вида исправительной колонии, так как осужденный ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления в 2019 году, то есть до момента погашения судимости (17.04.2021) по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2012.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждому, наказание, соответствует требованиям справедливости, и по своему виду или размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид рецидива преступлений осужденным ФИО1 и ФИО2 правильно установлен в оспариваемом приговоре с приведением мотивов принятого судом решения, с которым согласна судебная коллегия.

Кроме того, суд в приговоре как осужденному ФИО1, так и осужденным ФИО2, ФИО3, верно исчислил срок, который необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а осужденной ФИО5 – в период содержания под стражей на стадии предварительного следствия, который был учтен при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции подробно выяснялись обстоятельства доставления и задержания каждого из осужденных, каких-либо неточностей в указании, в резолютивной части оспариваемого приговора, периодов задержания и содержания осужденных под стражей стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено, даты задержания осужденных определены с учетом времени их фактического задержания.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить резолютивную часть приговора, указанием о том, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время её нахождения под запретом определенных действий с 27 августа 2020 года вместо 26 августа 2020 года. Приведенное уточнение позволит исключить сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении осужденной ФИО3, так как исключает двойной зачет в наказании 26 августа 2020 года, которое в резолютивной части приговора учтено как в период содержания под стражей, так и в период времени нахождения ФИО3 под запретом определенных действий.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные представление и жалобы осужденных и их защитников-адвокатов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО2 19 ноября 2019 года, преступление, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 25 октября 2019 года. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от следствия и суда и приостановлении течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 за вышеуказанные преступления, являющиеся преступлением средней тяжести, составляет 6 лет и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет изменение как при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, усматриваются основания для того, чтобы уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указании инициалов осужденного ФИО7 вместо Н.А. указать на А.А. (т. 30, л.д.278 оборот), поскольку данную ошибку судебная коллегия признаёт технической, ввиду допущенной судом первой инстанции явной неточности.

Однако уточнение указанного обстоятельства не влияет на квалификацию деяния осужденного, на доказанность его виновности в совершенных преступлениях, и не влияет на определение ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, на основании которого определен вид рецидива преступлений – особо опасный (за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ), и вид исправительного учреждения, где он подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данные преступления;

- считать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным к наказанию:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июня 2023 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указании инициалов осужденного ФИО7 вместо Н.А. указать на А.А. (т. 30, л.д.278 оборот);

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием о том, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время её нахождения под запретом определенных действий с 27 августа 2020 года вместо 26 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: