Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» 

<

адрес> ФИО5 по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 1 214 885 руб. 08 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества Серия 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно выставленному Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 1 248 259 руб. 08 коп. Данная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая сумму выплаченного возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 248 259 руб. 08 коп. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом предоставлены в суд только не заверенные надлежащим образом ксерокопии: акта о страховом случае №; полиса страхования 4000 №; заявления потерпевшего Ткалич J1.0. от ДД.ММ.ГГГГ; заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов истцом суду не предоставлено, отсутствие которых препятствует полному и всестороннему рассмотрению данного гражданского дела. Отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО1 о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, о компетенции лиц, производивших осмотр указанного транспортного средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, так как в момент ДТП ФИО1 не исполнила, как владелец транспортного средства, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору КАСКО.

Данное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования ФИО3 было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (л.д. 18).

Согласно выставленному Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 248 259 руб. 08 коп. 

<

данные изъяты>

Данная сумма была выплачена в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Данное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования ФИО3 было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно выставленному Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1 248 259 руб. 08 коп.

Данная сумма была выплачена в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО), выплатив ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в полном объеме в сумме 1 214 885 руб. 08 коп., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1, ответственной за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 1 214 885 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, не опровергающие существа заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 274 руб. 43 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

<

адрес> в порядке суброгации 1 214 885 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 274 руб. 43 коп., а всего взыскать - 1 229 159 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов