РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МФД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МФД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности, с учетом дополнения заявленных требований.

В обоснование исковых требований указал, что служила майором внутренней службы главным специалисты отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>», далее ФКУ ЦХИСО ГУ МВД Росси по 

<

адрес>. 

06.06.2020г. на основании приказа начальника ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по СО" в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был расторгнут (прекращен) контракт с ФИО1 и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием указанного приказа является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение, как и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по «телефону доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение гр. ФИО6 (КУСП № №), содержащее сведения о неправомерных действиях сотрудников ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по 

<

адрес>". Из обращения следовало, что 23.05.2020г. в послеобеденное время гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с подругой гр. ФИО5 находилась в Струковском саду, где катались на качелях. В это время к ним подошли две женщины, одна из которых — ФИО1, потребовала освободить качели. Впоследствии ФИО1 нанесла гр. ФИО4 удары сумкой по рукам и лицу, предъявила служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел и угрожала «постановкой на учет». Гр. ФИО4, используя свой сотовый телефон, сфотографировала данных женщин. В медицинские учреждения гр. ФИО15 не обращалась в связи с отсутствием видимых телесных повреждений. Аналогичные обращения гр. ФИО16 направлены в прокуратуру 

<

адрес> и приемную 

<

адрес>. В подтверждение вышеизложенному гр. ФИО6 предоставила видеозапись диалога с ФИО7 и ФИО8 От письменного опроса гр. ФИО6 отказалась. пояснив, что не являлась свидетелем вышеуказанных событий и все обстоятельства ей стали известны со слов дочери. Опрошенная гр. ФИО4 пояснила, что она и ее знакомая - гр. ФИО5 катались на качелях. В этот момент к ним подошли две женщины гр ФИО8 и ФИО1 Последняя потребовала от них освободить качели, на что гр. ФИО15 и ФИО5 ответили отказом. После этого, ФИО1 схватилась за качели и заблокировала их движение. Гр. ФИО4 и ФИО5 пояснили, ФИО1, что не собираются освобождать качели,несмотря на ее действия, и продолжили раскачиваться. ФИО1 возмутилась инанесла гр. ФИО15 удар женской сумкой по голове. В ответ ФИО15 ударилаРешетину ногой. С целью фиксации происходящего ФИО15 сфотографировалаРешетину на свой телефон и впоследствии попыталась осуществить видеосъемку,однако ФИО17 нанесла ей удар ладонью по лицу, в результате чего телефон выпал у нее из рук. После этого ФИО1 предъявила служебное удостоверение сотрудникаорганов внутренних дел и сообщила, что «поставит на учет». Аналогичные сведениясообщила гр. ФИО5 Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ходе прогулкипо саду ее внучки захотели покататься на качелях. Осмотрев площадку с качелями,ФИО1 обнаружила, что они все заняты родителями с детьми. Подождавнекоторое время, ФИО1 подошла к качелям, где сидели две девушки-ФИО4 и ФИО5, и попросила их уступить место для внучек. В ответФИО15 пояснила, что уступать качели не собирается и будет продолжать кататься.ФИО9 попыталась объяснить данным девушкам, что они длительное время занимают качели, однако они ее проигнорировали, продолжили раскачиваться. Послеэтого ФИО1 принудительно остановила качели, схватившись за них. В ответ гр.ФИО15 начала оскорблять ФИО1 и нанесла ей 6 - 7 ударов ногой в область колен. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 предупредила гр.ФИО15, что вызовет сотрудников полиции и для подтверждения серьезности своихнамерений предъявила служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на это, гр. ФИО15 продолжила отталкивать ФИО1 ногой. В этот момент ФИО1 замахнулась находящимся у нее в правой руке пакетом сверхней одеждой (детской кофтой) и нанесла удар гр. ФИО4 в область плеча.

По мнению истца, ФИО1 ни физических, ни нравственных страданий несовершеннолетней ФИО4 не причинила, нормы закона не нарушила. Напротив, именно несовершенолетняя ФИО4 причинила ФИО1 физические страдания ударами ногой. 

По указанному событию в отношении ФИО1 не вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении. 

Конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГ никак не связана со служебной деятельностью истцы. Оскорблять ФИО1 и наносить ей удары ногами начала гр. ФИО4, от которой ФИО1 отмахнулась полиэтиленовым пакетом с детской кофточкой и попала в область плеча ФИО15, что никак не возможно расценивать как удар. 

Истец ссылается на то, что в нарушении положений ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ №О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему проведению проверки. Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, вина в совершении проступка не установлена, соответствующими доказательствами не подтверждена. Указывает, что при увольнении истца был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом от N 342-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом дополнения заявленных требований, просила признать заключение ГУ МВД РФ по 

<

адрес> по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 необоснованным и незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении (прекращении) контракта и увольнении майора внутренней службы ФИО1 необоснованным и незаконным. Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО11 ( по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>» ФИО12 ( по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв на иск.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что находилась вместе с истицей в Струковском саду ДД.ММ.ГГГГ, они гуляли с внуками, которые захотели покататься на качелях, практически все качели были заняты родителями с детьми, на одних качелях сидели девушки лет по 17, на просьбу освободить качели, они ответили отказом, тогда ФИО1 остановила качели рукой, одна из девушек стала бить истицу ногой, на что истица отмахнулась пакетом с вещами, задела она ФИО15 пакетом или нет, не знает, видела только замах. После чего они ушли на набережную, одна из девушек вызвала свою маму, и потом они нашли их на набережной. Мать девочки спрашивала почему избили ее ребенка, в то время девушка снимала все происходящее на телефон, мать девушки требовала извинений, истец извинилась.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что является дочерью истицы, ФИО8 это подруга ее матери, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась вместе с истицей, ФИО8 и своими детьми в Струковском саду. Мама свидетеля (истица) попросила освободить качели двух девочек-подростков, которые на просьбу отказали, тогда ее мама приостановила качели; сказала, что так невежливо обращаться, тогда они стали «отпинываться» ногами, у ее мамы был в руках пакет с детской одеждой и возможно она задела девочку по плечу, в дальнейшем они ушли, девочки нашли их на набережной со своей мамой и попросили извиниться, они принесли свои извинения. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись в материалах служебной проверки, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с января 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отделения вещевого обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она, находясь в общественном месте во вне служебное время не при исполнении своих служебных обязанностей, спровоцировала конфликт с несовершеннолетней ФИО4, представилась сотрудником правоохранительных органов, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел ФИО4 и ее знакомой – ФИО5, используя его не в целях, связанных с выполнением служебных обязанностей, а действуя исходя из личной заинтересованности, нанесла удар пакетом, находящимся в ее руках, несовершеннолетней ФИО4, тем самым подвергла сомнению свои действия, позволив указанным лицам воспринять их как противоправные и несовместимые с требованиями, предъявляемыми к моральному облику представителя власти. 

При проведении служебной проверки отмечено, что впоследствии о неправомерных действиях вышеуказанных граждан ФИО1 в ближайший территориальный орган внутренних дел не обращалась.

Также в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской генерал-лейтенантом полиции ФИО14, материалы проверки по факту обращения гр.ФИО6 о неправомерных действиях ФИО1 направлены в Ленинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> для проведения проверки. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 пренебрегла законодательными и нравственными запретами, что явно противоречит основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывает сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создает компрометирующую ситуацию и наносит ущерб как авторитету самих сотрудников, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что факты, установленные в отношении ФИО1, следует считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам стороны истца и ее представителя оснований не согласиться с результатами служебной проверки в отношении ФИО1 суд не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

При таком положении, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из представленных материалов, ответчиком соблюдены законодательно установленные сроки относительно издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93, последняя указала, что свою вину в совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел признает полностью. 

При отобрании письменных объяснений от истицы ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка и личная подпись ФИО1

Служебная проверка проведена в течении 30 дней со дня принятия решения о ее проведении в соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Довод истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду того, что оно было утверждено без учета всех обстоятельств несостоятелен. Выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершение ФИО1 действий, выразившегося в том, что она, находясь в общественном месте во вне служебное время не при исполнении своих служебных обязанностей, спровоцировала конфликт с несовершеннолетней ФИО4, представилась сотрудником правоохранительных органов, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел ФИО4 и ее знакомой – ФИО5, используя его не в целях, связанных с выполнением служебных обязанностей, а действуя исходя из личной заинтересованности, нанесла удар пакетом, находящимся в ее руках, несовершеннолетней ФИО4 подтверждается объяснениями самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО8; опросом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., опросом ФИО5, заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью; справкой о том, что ФИО1 с заявлением в дежурную часть или по «телефону доверия» не обращалась. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца не противоречат вышеуказанным доказательствам, и не исключают в действиях истицы дисциплинарного проступка, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Также из материалов служебной проверки усматривается, что при принятии оспариваемого решения по месту службы истицы были учтены сведения о ее трудовой и служебной деятельности, количестве поощрений, взысканий, отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 34, 36.3, 35.2, 36.7, 36.8, 37 Указанного Порядка). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения согласно положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении незаконным, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Тулякова