Дело №

Уникальный идентификатор дела

44RS0028-01-2023-001336-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г.н. № и Mitsubishi ASX г.н. №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX г.н. У158ВН44 были причинены механические повреждения. Ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел страховую выплату в размере 385 700 руб. Не согласившись с данной суммой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым размер ущерба был установлен в 278 000 руб. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в большем размере, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. На этом основании истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi ASX г.н. № и принадлежащего Ч.Р.А. автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.н. №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.05.2022. В результате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в 645 193 руб., с учетом износа в 385 700 руб. Платежным поручением от 30.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 385 700 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, 01.09.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Как указано в решении, в результате проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX г.н. У158ВН44 определена без учета износа в размере 463 800 руб., с учетом износа в размере 278 000 руб. 

Основываясь на решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму взыскания в виде разницы между выплаченной суммой и указанным в решении размером стоимости восстановительного ремонта (385 700 – 178 000 = 107 700).

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. Решением от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, при причинении имуществу ФИО1 ущерба в размере 770 877 руб. и выплате ему денежных средств в размере 385 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 321 377 руб., неустойка в размере 316 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу. 

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что указанные истцом денежные средства были получены ФИО1 на законных основаниях, в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству. Более того, решением суда установлено, что возмещение ущерба имело место в размере, меньшем, чем это надлежало произвести. При определении суммы надлежащего возмещения, судом принята произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата, с учетом требуемой ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд соглашается позицией представителя ответчика о том, на стороне последнего неосновательного обогащения не возникло. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, в таком случае, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде 

Изготовлено 17.01.2025