№2-2069/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

В обоснование своих требований истец указал, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 133 600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2019 № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 800 рублей. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-22135/5010-009 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховой случай не наступил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 525 г/н №, под управлением ФИО2 Chevrolet Cruze г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Chevrolet Cruze г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ «0908287868. Истцом надлежащим образом организовано проведение осмотра, путем выдачи направления на проведение технической экспертизы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 525 г/н № осмотрено независимым экспертом ООО «ХК «Джастис» и подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением сомнений связанных с обстоятельствами и механизмом образования повреждений на автомобиле BMW 525 г/н №, ООО «СК «Согласие» организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «ХК «Джастис». Согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на заявление в адрес ФИО2 ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку, заявленные повреждения на автомобиле BMW 525 г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о несогласии с принятым решением о признании заявленного события страховым случаем. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 рублей. 

Истцом заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-22135/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения с отказом в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что им была проведена экспертиза по заказу ООО «СК Согласие» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле и БМВ. По результатам проведенной экспертизы установлено, что обнаруженные у автомобиля БМВ повреждения не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. 

С ООО «СК «Согласие» пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных законов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Учитывая то обстоятельства, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами по делу, а институт финансового уполномоченного в силу закона не зависим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного заключения.

Кроме того, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенных норм закона, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис Регион», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованной в исходе рассмотрения спора между сторонами по делу.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от 26.09.2019 № № положены в основу оспариваемого решения.

Суд учитывает, что данные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, BMW 525 г/н №, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

К доводам истца, об отсутствии у последнего возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Информационным письмом о доступе к личному кабинету финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациями доступа к личному кабинету финансовой организации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «СК «Согласие» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения от 02.10.2019, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020.

Судья: