Дело № 2а-1118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, указывая на то, Сальским городским судом выдан исполнительный лист ФС номер о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (имя и отчество судебного пристава-исполнителя взыскателю неизвестно, на сайте ФССП отсутствует).

Представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области 19.02.2021 по почте России (ШПИ номер, ШЛИ номер) направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста имущество на должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль VOLKSWAGEN РО1 номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер не наложен.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Несмотря на то, что сроки, установленные ст. 36 Закона, не является пресекательными, сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству номер-ИП, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - VOLKSWAGEN POLO номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству номер-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - VOLKSWAGEN POLO номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству номер- ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Обязать УФССП России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Ростовской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер по исполнительному производству. 

Административный истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, согласно поступившего отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО4, начальника отделения – старшего пристава ФИО2, в административном иске просили отказать в полном объеме (л.д. 81-82). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.01.2018 на основании исполнительного листа номер от 11.10.2016 выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Московский областной банк» в размере 756424,42 руб., возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Неоднократно с целью выявления счетов и вкладов должника в ПАО «Сбербанк России» АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», а также в ФНС были направлены запросы для их розыска. Согласно полученных ответов, зарегистрированные за должником счета отсутствуют.

Неоднократно с целью выявления имущества, принадлежащего должнику одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи.

19.01.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником.

17.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Со счета должника списаны денежные средства в размере 25 руб., которые 04.09.2018 перечислены взыскателю, 50,36 руб. перечислены взыскателю 25.02.2019.

17.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в 

<

данные изъяты>. 31.05.2018 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 7861.85 руб. перечислены взыскателю. Однако 05.06.2018 вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в Сальское РОСП в связи с увольнением должника.

05.06.2018, 07.05.2019, 08.04.2020, 19.04.2021 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

08.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках ОАО «БИНБАНК», АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Со счета АО «Альфа Банк» списаны денежные средства в размере 1,22 руб., которые 14.08.2018 перечислены взыскателю.

22.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке ПАО «Почта Банк».

28.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке ООО «ХКФ Банк».

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено, что транспортное средство отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 01.03.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО5, был осуществлен выход на территорию, по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства VOLKSWAGEN POLO номер, 2013 БЕЛЫЙ, г/н номер, который находится в разбитом состоянии, без двигателя (л.д. 70-72).

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного по акту описи и аресту от 01.03.2021 имущества (л.д. 73-74).

Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался на то, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Доводы, приведенные в заявлении на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, истцом получены, согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.