№12-197 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Смоленск 26 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 31 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что никакого ДТП не совершал.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего, возражавшего против жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.05.2017 г. около 13.15 час. у д. 1 на пл. Желябова г. Смоленска, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 года (л.д. 3), рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО3 (л.д. 4), справки о ДТП (л.д. 6), схемы места ДТП (л.д. 7) и другими материалами дела.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 28.05.2017 года, следует, что рядом с его машиной на стоянке находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который при выезде со стоянки зацепил бампером дверь его машины 

<

данные изъяты> и уехал с места ДТП (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что оставил свою автомашину на стоянке возле ТЦ «Байкал», в машине находилась его жена. Вскоре жена позвонила и сообщила, что их машину ударили. Когда он вернулся, увидел справа автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1. Жена сообщила ему, что а/м 

<

данные изъяты> столкнулась с их машиной. При осмотре он обнаружил на правой задней двери их машины повреждение. Несмотря на то, что он вызвал сотрудников ГИБДД и просил водителя оставаться на месте ДТП, ФИО1 уехал.

Из объяснения ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 30.05.2017 года следует, что 28.05.2017 г. на стоянке на пл. Желябова вокруг его машины 

<

данные изъяты> находилось около 30-40 автомобилей. Когда освободилось место для выезда, он на своей автомашине домой, никакого ДТП не совершал (л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> на стоянке не сообщил ему о произошедшем ДТП, и о том, что его автомобилю причинен вред, вызвал сотрудников ДПС уже после его отъезда.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ее муж оставил автомашину на стоянке, ушел за покупками. Она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье. С правой стороны от их машины стояла автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1. 

<

данные изъяты>, отъезжая со стоянки, задел три автомобиля, в том числе и их 

<

данные изъяты> - ударил сначала переднюю правую дверь, а затем заднюю правую дверь. Она позвонила мужу, который вызвал сотрудников ДПС, однако ФИО1 уехал с места ДТП.

К доводам ФИО1 о том, что при выезде со стоянки его автомобиль не совершал столкновения с автомобилем ФИО4, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО4, свидетеля ФИО5 и указанными выше материалами дела.

Показания ФИО4 и ФИО5 последовательны, подробны, согласуются между собой, поэтому принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

Судья Е.Н. Овчинников