Дело № 5-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Бахарева А.П.,

потерпевшего ФИО1

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем 1 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту –ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО2 движущемуся со встречного направления прямо, и произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителю ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью), пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

В судебное заседание ФИО5, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, отложить его не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала.

Защитник Бахарев А.П. пояснил суду, что его подзащитная ФИО5 признает вину в правонарушении, указал, что место происшествия представляет собой сложный перекресток с асинхронным режимом работы светофорных объектов, Бирюзова ехала там впервые. Она, управляя автомобилем 1, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, включила левый указатель поворота и пропускала транспортные средства. Когда для ее направления движения загорелся красный сигнал светофора, а встречный транспорт в левом ряду остановился, она начала двигаться, завершая маневр поворота, и произошло столкновение. ФИО5 заключила с ФИО1 мировое соглашение, компенсировала ему причиненный вред.

Потерпевший ФИО1 показал, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого причинен вред его здоровью, в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Он находился пассажиром в автомобиле 2 под управлением ФИО2, двигались с нормальной скоростью в потоке транспорта в правой полосе по 

<

адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. На сигнал светофора не смотрел, но, судя по движению потока, они ехали на зеленый сигнал. В 5 метрах впереди увидел автомобиль, который двигался перпендикулярно их направлению движения слева направо. Этот автомобиль появился неожиданно, произошло столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения. В настоящее время претензий к Бирюзовой не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО2 показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он на автомобиле 2 двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Через перекресток с 

<

адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Попутно в левом ряду стоял большой поток транспорта для поворота налево на мост. Между транспортными средствами, стоявшими слева, выехал автомобиль и двигался слева направо. Столкновения с ним избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль пострадал.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснила, что работает на заводе 

<

данные изъяты>, во время, относящееся к событиям рассматриваемого происшествия, слышала хлопок, перекресток, где произошло ДТП является сложным для движения.

Заинтересованное лицо ФИО3 показал, что является собственником автомобиля 2 Во время ДТП ее в городе не было. В результате этого события автомобиль поврежден.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Бирюзовой в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указаны сведения о водителях Бирюзовой, ФИО2, транспортных средствах 1, 2, участвовавших в ДТП, причиненных транспортным средствам повреждениях, а также содержится информация о пострадавшем ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в районе 

<

адрес>, с приложенными к нему схемой, фототаблицей, в которых отражено место столкновения транспортных средств, которое представляет собой регулируемый перекресток, зафиксированы светофорные объекты, разметка, осыпь осколков, расположение после столкновения транспортных средств, полученные последними повреждения;

- объяснениями ФИО2., ФИО1., правильность которых они подтвердили в суде, аналогичные по содержанию их показаниям в судебном заседании;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 15 мин. она, управляя автомобилем 1 двигалась по 

<

адрес>. Поскольку ей нужно было совершить маневр поворота налево, заняла крайний левый ряд, остановилась у разделительной полосы. Когда загорелся красный сигнал светофора, и автомобили, двигавшиеся со встречного направления, остановились, она начала движение. При совершении маневра поворота, она почувствовала удар в правую заднюю дверь автомобиля от столкновения с автомобилем 2 который выехал на красный сигнал светофора;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью);

- заключением, основным и дополнительным, судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 А.М. имелись: 

<

данные изъяты>. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей вышеуказанных повреждений, обстоятельств случая, изложенных в определении, травма грудной клетки и гематомы мягких тканей на правой ноге ФИО1 могли возникнуть от воздействий (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в определении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- видеозаписями ДТП;

- справкой ПАО «Ростелеком» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой светофорный объект «

<

адрес>» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 15.00 час. до 18.00 час. работал со следующим циклом: Тц=40-5-12-5-20-5-12-5=104 сек. Заявок и замечаний по работе данного светофорного объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступало;

- графиком режима работы светофорного объекта «

<

адрес>», согласно которому промежуток горения зеленого сигнала светофорного объекта по 

<

адрес> проспекта 34 сек., зеленого мигающего 3 сек. Промежуток времени горения зеленого сигнала светофорного объекта по 

<

адрес> проспекта в прямом направлении и для поворота налево составляет 17 сек., зеленого мигающего 3 сек. Заявок о неисправности указанного светофорного объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 15 час. до 18 час. не поступало;

- заключением автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой: водитель автомобиля 2 двигался на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля 1, двигался на зеленый сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1, в своих действиях должен руководствоваться требования п. 13.4 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2, в своих действиях должен руководствоваться требования ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Бирюзовой в полном объеме.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, все вместе изобличая ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, их выводы мотивированы и научно обоснованы, не доверять им суд оснований не усматривает.

Пояснения Бирюзовой в ходе административного расследования суд принимает при принятии решения в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств, признаваемых достоверными, а именно, что в районе 

<

адрес> она, управляя автомобилем 1, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и заканчивала маневр поворота налево, когда произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления по 

<

адрес>.

Доводы Бирюзовой о том, что водитель автомобиля 2 ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд отвергает, как несоответствующие действительности. Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 двигался через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, ФИО1, видеозаписей ДТП, режима работы светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>», заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение положений п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и произвела с ним столкновение В результате ДТП пассажиру автомобиля 2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Бирюзовой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО5 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, возмещение потерпевшему вреда, причиненного административным правонарушением. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и социальное положение, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов