В окончательной форме 

решение

 суда принято 27 июня 2018 года

Дело № 2а-1890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителя ответчика МВД по РК – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Отделу по вопросам трудовой миграции МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмене решений,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене решения МВД по Республике Крым от 26 марта 2018 года о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 19 апреля 2018 года о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, решения отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 12 апреля 2018 года № 3 об аннулировании патента серии №, выданного 22 ноября 2017 года МВД по Республике Крым на его имя для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были приняты решения об аннулировании трудового патента и неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности. Вместе с тем, он был привлечен к административной ответственность только один раз, в связи с чем считает данные решения незаконными и нарушающими его конституционные права на труд и свободу передвижения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что у сотрудников подразделения по вопросам миграции имелись правовые основания для вынесения решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании патента, поскольку истцом в 2016 году было совершено три административных правонарушения за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, за что он трижды был привлечен к административной ответственности, штрафы не оплатил. 

Ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым и Отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили. 

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», порядок выезда и въезда на территорию Российской Федерации – также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ от 15.08.1996 года).

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта для выезда за границу серии №, выданный 

<

дата>.

26 марта 2018 года Министром внутренних дел по Республике Крым генералом-майором полиции ФИО1 было утверждено решение начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

дата> года рождения, сроком на 5 лет до 13.08.2021 года на основании подпункта 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым от 12.04.2018 № 3 патент серии №, выданный на имя ФИО5 для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым, аннулирован по основанию, предусмотренному пп.2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), согласно которому выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельства, предусмотренного п.9.1 ст.18 Закона, то есть в случае, принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

19 апреля 2018 года начальником отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым подполковником милиции ФИО3 было вынесено представление, утвержденное начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2, о неразрешении въезда ФИО5, 

<

дата> года рождения, в Российскую Федерацию на основании п.п.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, до 13.08.2021 года.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО6 от 03 августа 2016 года по делу № 5-2856/2016 ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО6 от 03 августа 2016 года по делу № 5-2857/2016 ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Также Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО6 от 03 августа 2016 года по делу № 5-2858/2016 ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данные постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в установленном законом порядке ФИО5 не обжалованы и вступили в законную силу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, у ответчиков имелись достаточные основания для вынесения решения о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию. 

Доводы административного истца о том, что нарушения, установленные при проверке строительного объекта по адресу: 

<

адрес> были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ влечет за данное правонарушение административную ответственность один раз, основаны на неправильном толковании норм закона и не отменяют факта привлечения истца к административной ответственности более двух раз. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, принимая 12 апреля 2018 года на основании решения УВМ МВД по Республике Крым от 26 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину решение об аннулировании патента иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым действовал в соответствии с законом, в пределах своей компетенции.

В пунктах 5,8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что неразрешением его въезда в Российскую Федерацию будут нарушены его права на личную и семейную жизнь. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 прочных семейных связей на территории Российской Федерации, позволяющих признать оспариваемые решения МВД нарушающим баланс публичных и частных интересов, к исковому заявлению не приложено, в судебное заседание истцом не представлено.

При этом из представленных ответчиком документов, в частности из письменных объяснений самого ФИО5 от 20 марта 2018 года следует, что административные штрафы, взысканные с него постановлениями Киевского районного суда гор. Симферополя в общей сумме 75 000 рублей с августа 2016 года так им и не оплачены, что также не свидетельствует о законопослушном поведении истца.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни истца, несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Отделу по вопросам трудовой миграции МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова