УИД 77RS0003-02-2025-007754-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 	 16 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4699/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17 марта 2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, принадлежащему истцу, под управлением фио, были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 364 ХУ 197.

На момент ДТП а/м марки марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, был застрахован по договору ОСАГО в адрес «Ресо- Гарантия», которая указанный случай признала страховым событием и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля и стоимость годных остатков составляет сумма и сумма соответственно.

С учетом лимита страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере 507 687,73 (1 063 000 - 400 000 – 155312,27) руб., а также расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, иных сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд рассмотрел гражданское дело с учетом разумности сроков судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей - а/м марка автомобиля, г.р.з. М 364 ХУ 197, под управлением ФИО2, а/м марки Джип Гранд Черроки, г.р.з. В 653 УА 190, под управлением ФИО3, а/м марки марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, под управлением фио (собственником которого является истец).

На момент ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, был застрахован по договору ОСАГО в адрес «Ресо- Гарантия», которая указанный случай признала страховым событием и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключения досудебной экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, составляет сумма, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля и стоимость годных остатков составляет сумма и сумма соответственно.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт» на основании определения Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, виновным лицом в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, является водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки», г.р.з. В 653 УА 190, - ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя марка автомобиля соответствовали пунктам ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в адрес «Ресо-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение с учетом лимита в размере сумма.

Истец, для определения стоимости ущерба от ДТП, обратилась к независимому оценщику, согласно выводам заключения эксперта ООО «МЭЮЦ» от 25 апреля 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, составляет сумма

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства расчетной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 857 МТ 777, в заявленном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Исходя из того, что размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его использовании (управление водителем ФИО3 автомобилем - источником повышенной опасности), нарушившим ПДД РФ, последний должен нести ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, а также с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП, подлежащими удовлетворению.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО2 и взыскания с него суммы ущерба и судебных расходов, суд не усматривает.

После выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию, с ответчика фио определяется судом как 507 687,73 (1 063 000 - 400 000 – 155312,27) руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, которые также подтверждаются представленными сведениями об уплате, в том числе согласно чека от 17.03.2025г. в размере сумма, а также актов выполненных работ от 21.04.2025г. в размере сумма Данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, которые подтверждены квитанцией от 21.04.2025 к приходному кассовому ордеру № 951.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, однако суду не представлены документы, подтверждающие оказание услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные, водительское удостоверение 5016 113409, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года