КОПИЯ 

Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпидина Уулу ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом измененных требований) признать недействительным пункт 9.2 Правил страхования, взыскать с ответчика неустойку в размере 63 913,67 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Заявление мотивировано следующим: 

08.04.2017 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIА RIO, страховая сумма составила 694 700 рублей, страховая премия 52 406,27 рублей. Кроме этого, было застраховано дополнительное оборудование ТС на сумму 105 074 рублей, страховая премия составила 10 507,40 рублей, таким образом, страховая премия по полису КАСКО составила 63 913,67 рублей. 30.11.2017 произошел страховой случай. 07.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2017 сотрудник компании сообщил, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. 15.01.2018 истцом ответчику был направлен отказ от годных остатков и выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. 23.01.2018 требование получено ответчиком, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. 08.02.2018 между САО «ВСК» и истцом было заключено Соглашение №5725348 о передаче транспортного средства. 

Истец считает пункт правил страхования, в соответствии с которым было заключено данное Соглашение, недействительным ссылаясь на следующее. Пункт 9.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1, устанавливающий, что в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.8.1.7.2 Правил страхования, срок принятия по решению по событию исчисляется с даты передачи ТС страховщику, нарушает пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», чем ущемляет права потребителя и в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным. Истец указывает, что сторонами договора могло быть заключено только соглашение о процедуре передачи годных остатков, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты должен исчисляться не с момента заключения Соглашения 08.02.2018 и передачи поврежденного транспортного средства страховщику, а с момента получения заявления о страховом случае. Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что страховщик обязан осуществить выплату в течение 30 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом случае. Поскольку ФИО3 07.12.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п.7.3 Правил страхования для осуществления страховой выплаты, соответственно с 27.01.2018 страховая компания нарушает срок выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещений 10.05.2018, соответственно период просрочки с 27.01.2018 по 10.05.2018 (103 дня), размер неустойки составил 197 493,24 и снижен истцом до 63 913,67 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что считает, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы общей страховой премии уплаченной по договору. Также пояснил, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 07.12.2017, следовательно по истечении 30 рабочих дней у ответчика возникла обязанность по выплате как за транспортное средство так и за дополнительное оборудование. Заявление о выплате страхового возмещения за дополнительное оборудование истец написал 09.02.2018 по рекомендации сотрудника страховой компании. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым компания не признает предъявленные исковые требования по следующим причинам. 

08.04.2017 между ФИО3 и СА «ВСК» заключен договор страхования №17152VO000339. Срок действия договора определен с 08.04.2017 по 07.04.2018. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк». Страховая сумма по договору страхования составила: с 08.04.2017 по 07.07.2017 – 694 700 руб. (страховая премия – 14 163,86 руб.) с 08.07.2017 по 07.10.2017 – 659 965 руб. (страховая премия – 13 455,66 руб.) с 08.10.2017 по 07.01.2018 – 652 230 руб. (страховая премия – 12 747,47 руб.) с 08.01.2018 по 07.04.2018 – 590 495 руб. (страховая премия – 12 039,28 руб.) 30.11.2017 произошел страховой случай. 07.12.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.12.2017 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства. 11.01.2018 до истца была доведена информация о нецелесообразности ремонта ТС в связи с его «полной гибелью» 23.01.2018 истцом в САО «ВСК» был направлен отказ от «годных остатков». 08.02.2018 между САО «ВСК» и истцом было заключено Соглашение №5725348 о передаче транспортного средства. В соответствии с п.2.1.3 Соглашения Страхователь обязан по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 625230 рублей. 06.03.2018 состоялась передача транспортного средства истцом САО «ВСК», что подтверждено актом приема – передачи. 19.03.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 625 230 рублей ( получателем выступает выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». 20.03.2018 САО «ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 625 230 рублей, что подтверждено платежным поручением 316020 от 20.03.2018. Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что 09.02.2018 истцом также было подано заявление о выплате страхового возмещения по дополнительному оборудованию. 04.04.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт на сумму 48 257,42 рубля. 09.04.2018 выплата страхового возмещения в размере 48 257,42 рубля произведена на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением №66474 от 09.04.2018. Ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда нет, считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

В дополнительно представленных возражениях ответчик указывает, что ФИО3 с заявлением о возмещении расходов по доп.оборудованию 07.12.2017 не обращался, поскольку на тот момент ни САО «ВСК», ни заявитель не знали о том, что наступила «полная гибель» ТС.

В части признания пункта Правил недействительным, САО «ВСК» указывает, что заключенный договор страхования был добровольным, при заключении договора истец был согласен с его условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Оснований для признания данного договора недействительным нет, поскольку он был заключен с учетом волеизъявления обеих сторон. Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он неоднократно уточнял свои исковые требования, при этом знал, что получил страховое возмещение в полном объеме. Ответчик считает, что действия истца необходимо расценить как злоупотребление правом, просит отказать в удовлетворении требований на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах отсутствует акт выполненных работ, а также, поскольку данное дело является незначительным по объему, легким по предмету доказывания. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведения о причинах неявки не предоставило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и не подлежащим удовлетворению в части признания пункта Правил страхования недействительными, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях стороноб определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 приобрел транспортное средство марки KIА RIO. В целях оплаты стоимости автомобиля по договору заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 678 333, 01 руб., в соответствии с п.9 которого обязался заключить договор страхования автомобиля от рисков полной гибели, угона/хищения.

08.04.2017 между ФИО3 и СА «ВСК» заключен договор страхования №17152VO00033 на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016. Срок действия договора определен с 08.04.2017 по 07.04.2018. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства - является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части - Страхователь

В соответствии с договором застраховано транспортное средство (ТС) марки KIА RIO в комплектации завода изготовителя. Застрахованы риски 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 1.1.4. Природные и технологические факторы, 5.1.5 Действия третьих лиц, 4.1.9 Хищение ТС. Страховая сумма по договору страхования составила: с 08.04.2017 по 07.07.2017 – 694 700 руб. (страховая премия – 14 163,86 руб.) с 08.07.2017 по 07.10.2017 – 659 965 руб. (страховая премия – 13 455,66 руб.) с 08.10.2017 по 07.01.2018 – 652 230 руб. (страховая премия – 12 747,47 руб.) с 08.01.2018 по 07.04.2018 – 590 495 руб. (страховая премия – 12 039,28 руб.) Таким образом, страховая премия составила 52 406,27 руб.

Этим же договором (секция 1) ФИО3 по рискам, предусмотренным п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 27.10.2016 («дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» и «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»), застраховано дополнительное оборудование – страховая сумма составила 105 074 руб., страховая премия – 10 507,40 руб.

Кроме того, этим же договором (секция 2) застрахована гражданская ответственность по риску - «несчастный случай» (п.4.4.1 Правил страхования) – страховая сумма – 200 000 руб., страховая премия – 1000 руб.

Согласноп.4.1 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 САО «ВСК» (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, риски могут быть застрахованы все, каждый в отдельности и в любой комбинации.

Исходя из сведений, имеющихся в страховом полисе №VO000339, истцом застраховано:

имущество – транспортное средство в комплектации завода – изготовителя, определены периоды страхования, страховая сумма и страховая премия. Так, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма определена в размере 625 230 руб., страховая премия 12 747 руб.

дополнительное оборудование на страховую сумму 105 074 руб., страховая премия составила 10 507 руб.

несчастный случай – страховая сумма – 200 000 руб., страховая премия – 1000 руб.

30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В соответствии с п.7.3 Правил, Страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан выполнить предусмотренные Правилами обязанности, в том числе в соответствии с п.7.3.4 Правил подать страховщику заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.

07.12.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.9.1 Правил, после исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

09.12.2017 САО «ВСК» с участием ФИО3 произведен осмотр транспортного средства.

11.01.2018 до истца сотрудником САО «ВСК» (что не оспаривается сторонами) доведена информация о том, что ТС признано конструктивно погибшим.

15.01.2018 истцом в СОА «ВСК» направлена претензия об отказе от годных остатков и о произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме. 23.01.2018 претензия получена адресатом, что подтверждено сведениями ФГУП «Почта России».

Согласно п.8.1.7.2 Правил страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным Соглашением, заключенным после наступления страхового случая.

Согласно п.9.2 Правил страхования в случае заключения дополнительного Соглашения в соответствии с п.8.1.7.2 Правил страхования срок принятия решения исчисляется с даты передачи поврежденного ТС Страховщику.

08.02.2018 между САО «ВСК» и истцом заключено Соглашение №5725348 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, в соответствии с п.2.1.3 которого Страхователь обязан по истечении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 625230 рублей, что влечет прекращение обязательств Страховщика.

06.03.2018 состоялась передача транспортного средства истцом САО «ВСК», что подтверждено актом приема – передачи.

19.03.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 625 230 руб., платежным поручением №16020 от 20.03.2018 сумма в размере 625230 руб. перечислена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк». Согласно ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос суда от 21.05.2018, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному с ФИО3, оплачена в полном объеме 21.03.2018.

В соответствии с п.п.9.5, 9.5.1 Правил, днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

04.04.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт на сумму 48 257,42 рубля. 09.04.2018 выплата страхового возмещения в размере 48 257,42 рубля произведена на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением №66474 от 09.04.2018.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, остаток денежных средств, оставшихся после погашения Банком ссудной задолженности по кредиту ФИО3, возвращен Банком в САО «ВСК» в сумме 48 257,42 руб. и была перечислена истцу. 

Таким образом, обязательство Страховщика по возмещению страховой выплаты исполнено в полном объеме в размере 625 230 руб., данная сумма перечислена истцу в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС, то есть в срок установленный правилами и подписанным сторонами соглашением. 

Между тем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по договору страхования дополнительного оборудования. 

В соответствии с условиями Договора страхования №VO000339 также ФИО3 было застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму 105 074 руб. по страховым рискам, предусмотренным п.4.1.1 и 4.1.2, страховая премия составила 10 507 руб.

Согласно п.1.3.16 Правил – дополнительное оборудование ТС (далее по тексту ДО) – прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное и не входящее в заводскую комплектацию.

Поскольку Правилами страхования предусмотрен единый порядок возмещения страховой выплаты при наступлении страхового случая (кроме случая, предусмотренного п.8.1.7.2 – порядка передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя от права собственности, куда ДО не входит), то при определении своевременности выплаты страхового возмещения по объекту страхования – ДО, суд руководствуется п.9.1 Правил страхования, в соответствии с которым, после исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, Страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, должен подать страховщику заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.

Исходя из установленных обстоятельств дела заявление о необходимости выплаты по дополнительному оборудованию направлено Страховщику 09.02.2018. Доводы представителя истца о том, на основании заявления ФИО3 от 07.12.2017 страховщик должен был произвести страховую выплату и за дополнительное оборудование, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

04.05.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт на сумму 105 074 руб.

10.05.2018 выплата страхового возмещения в размере 105 074 руб. произведена на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением №27040 от 10.05.2018.

Таким образом, заявление ФИО3 о производстве выплаты по ДО рассмотрено с нарушением срока, установленного Правилами страхования. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).

При этом в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы 28.03.2018, тогда как страховое возмещение выплачено только 10.05.2018, просрочка составила 42 дня. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 10507,40х3%х42=13239,32 руб. Так как цена услуги составляет 10507,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10507,40 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что п.9.2 Правил страхования, устанавливающий иные, по сравнению с Правилами страхования, сроки принятия решения по страховому случаю, нарушает нормы материального права и в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу указанного положения закона отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем, при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Между тем, вабз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Согласно п.8.1.7.2 Правил страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным Соглашением, заключенным после наступления страхового случая.

Таким образом, заключение дополнительного Соглашения предусмотрено Правилами страхования не в целях реализации Страхователем права на отказ от годных остатков, а в целях определения порядка передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон), что является допустимым.

Оспариваемый же пункт 9.2 Правил страхования предусматривает лишь иной срок принятия решения по произошедшему событию. 

При этом, оспаривая пункт 9.2 Правил страхования, Соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, которым установлен срок, в течении которого Страховщик обязан произвести страховую выплату (п.2.2.1), истцом не оспаривается.

Кроме того, из договора страхования автотранспортного средства №VO000339от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств истец ознакомлен, согласен с условиями страхования. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий, что в случае отказа от прав на транспортное средство, срок принятия решения исчисляется с даты передачи поврежденного ТС Страховщику.

Данное условие Договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истца правом, этот факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел, каких-либо доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховой выплаты по объекту - дополнительное оборудование, требование истца по взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 253,7 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1, который в участвовал в судебных заседаниях. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2018 стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13,320 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке претензии пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 46, 95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 947,26рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кашпидина Уулу ФИО2 неустойку в размере 10 507,40, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 6 253,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 320 рублей, почтовые расходы 46,95 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 947,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.