РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2017 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор Samsung №, стоимостью 44 990 рублей. 

В период эксплуатации, пределах гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки – не работает.

30 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 6748 рублей 50 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 января 2017 года, подтвердил выше изложенное и уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 42740 рублей 50 копеек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, штраф. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телевизор Samsung №, стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается чеком на (л.д.5)

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5).

В период эксплуатации, пределах гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки – не работает.

Согласно экспертного заключения № ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от 19 июня 2017года в выше указанном товаре выявлен дефект - вышел из строя ЖК матрицы телевизора Samsung UE49К5550ВUXRU. Дефект значительный. Был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса ЖК матрицы и его неисправности. При данном дефекте затруднена эксплуатация телевизора. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость ремонта составляет 25070 рублей, срок исполнения от 5 дней, без учета времени на поставку запасных частей. Средняя цена продажи нового идентичного телевизора составляет 42990 рублей (л.д.35-54). 

Данное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, сторонами оно не оспорено и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телевизор 06 февраля 2017 года, а 30 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.6).

Ответ на претензию был получен истцом 13.04.2017г., ему было предложено предоставить товар для проверки качества (л.д.29-31).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного товара на дату приобретения 44 990 рублей, общая стоимость ремонта составит 25 070 рублей. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако ее размер в сумме 42740 рублей 50 копеек суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

На основании выше изложенного, с учетом того, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проверки качества, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 495 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что истец товар для проверки качества не предоставил, ответчик, при получении экспертного заключения до принятия судом решения требования о возврате стоимости товара не удовлетворил.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 549 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «НОСИМО» принять, а ФИО1 ФИО8 передать телевизор Samsung UE49К5550ВUXRU, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в размере 1549 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова