РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Renault HD0008, г/н №, которым управлял водитель П. и с участием транспортного средства Ивеко, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил ПДД, в результате чего транспортное средство Renault HD0008 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 370.484 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 298.000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 72.484 руб., выразившийся в разнице суммы ущерба автомобиля, без учета износа и суммы, страхового возмещения, полученной от ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец, основываясь на ст.ст. 15, 964, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 72 484 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины 2 374,52 руб. 

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя, о чем представлено соответствующее ходатайство. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не является виновником спорного ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено что, в результате происшедшего 12 января 2017 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault HD0008, г/н №, принадлежащему П., причинены механические повреждения. Определением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД «России «Усть-Кутский» Л. от 13.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В обосновании принятого решения указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения ответственность, за которое действующим КоАП РФ не предусмотрена. 

Как следует из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, страховщиком является ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки в размере 298.000 руб.

Истец просит о возмещении убытков, превышающих размер возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120000 руб.), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом в силу положений статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2017 г. в результате ДТП автомобиль марки Renault HD0008, г/н №, под управлением П. механические повреждения в связи с не выполнением ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности за данное правонарушение.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и в соответствии с договором страхования транспортного средства, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 370.484 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, оспорил вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» о не выполнении требований п. 8.12. ПДД ФИО2, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения № 970/18-СД от 23.11.2018 г. ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» следует, что наиболее вероятной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Рено 6х6 г/н №, который в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ при выезде с обочины, прилегающей к проезжей части не уступил преимущественного права движения автомобилю Ивеко АМТС 33310 г/н №, двигающемуся задним ходом по дороге. Водитель автомобиля Рено 6х6 г/н № должен был руководствоваться п. 8.3. ПДД: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель автомобиля Ивеко АМТС 33310 г/н № должен был руководствоваться п. 8.12. ПДД: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель автомобиля Рено 6х6 г/н № нарушил п. 8.3. ПДД. Водитель автомобиля Ивеко АМТС 33310 г/н № действовал в соответствии с требованиями п. 8.12. ПДД.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

Таким образом, из заключения эксперта от 23.11.2018 г. следует, что водитель автомашины Рено 6х6 г/н № нарушил п. 8.3. ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта от 23.11.2018 г., суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО2 в столкновении с автомобилем Рено 6х6 г/н № не имеется.

В данном случае непосредственной причиной столкновения явилось то, что водитель автомобиля Рено 6х6 г/н № нарушил п. 8.3. ПДД и действия этого водителя не соответствовали требованиям безопасности, поскольку, он при выезде с обочины, прилегающей к проезжей части не уступил преимущественного права движения автомобилю Ивеко АМТС 33310 г/н №, двигающемуся задним ходом по дороге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном ДТП виновен ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Ивеко АМТС 33310 г/н №, в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 8.3. ПДД, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу потерпевшего от действия либо бездействия ответчика.

Указание инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 г. о нарушении водителем ФИО2 п. 8.12. ПДД опровергается заключением эксперта от 23.11.2018 г. 

Таким образом, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, так как в действиях данного водителя вины в ДТП не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред в порядке суброгации не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 января 2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова.